Адвокат Ренат Медетбеков: Суд останавливает прения, если стороны ходатайствуют о возобновлении разбирательства при необходимости предъявить новые доказательства

Сегодня, 3 ноября, адвокат Ренат Медетбеков, защитник бывшего директора ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Мурата Божокоева, признанного приговором Свердловского районного суда города Бишкека от 16 августа 2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 233 частью 1 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года «Злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации» вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Эркимбеку Мамбеталиеву, сообщил редакции Barometr.kg, что 6 ноября 2019 года апелляционная инстанция Бишкекского городского суда в составе судей Нурбека Эсеналиева (председательствующий), Ирины Воронцовой, Нурлана Кожомбердиева собирается вынести решение в нарушение процессуального закона.

Нарушение процессуального закона состоит, по мнению адвоката, в том, что суд проигнорировал ходатайство о возобновлении судебного разбирательства, заявленное в прениях сторон 29 октября 2019 года в связи с необходимостью предъявить суду новые доказательства (соглашение от 21 октября 2016 года, расходный кассовый ордер ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» от 21 октября 2016 года № 453 о выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву и решение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в пользу Мамбеталиева 1 000 000 сомов солидарно), которые не исследовались в заседании суда апелляционной инстанции.

Как говорит Медетбеков, после объявления перерыва в заседании до 6 ноября 2019 года судьи Воронцова и Эсеналиев уверенно заявили второму обвиняемому по делу Александру Рябушкину, признанному виновным по той же статье: «Рябушкин, 6 ноября 2019 года будет ваше последнее слово и будет принято решение суда». То есть никакого возобновления судебного разбирательства не может быть в принципе.

Полный текст сообщения (стиль и орфография сохранены):

Редакция Barometr.kg

Нарушение процессуального закона судьями Бишкекского городского суда Эсеналиевым, Воронцовой, Кожомбердиевым

ДАННЫЕ О ЗАЩИТНИКЕ: Адвокат Медетбеков Ренат Аскарович, защитник обвиняемого Божокоева Мурата Бейшеналиевича

В судебном разбирательстве в Бишкекском городском суде 29 октября 2019 года по уголовному делу по обвинению председателя совета директоров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Рябушкина Александра Анатольевича и бывшего директора ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Божокоева Мурата Бейшеналиевича в причинении имущественного ущерба акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» на сумму 143 023,93 сома путём обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по предварительному сговору (часть 2 статьи 173 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года) и злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации (часть 1 статьи 233 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года) вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Мамбеталиеву Эркимбеку Шамытаевичу, начатом по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района города Бишкек Базаркулова Э.С. от 05 сентября 2019 года, апелляционной жалобе защитников Рябушкина адвокатов Узенова Замирбека Акунбековича и Хилоу Харки Шировича от 16 сентября 2019 года, апелляционной жалобе Божокоева от 13 сентября 2019 года и апелляционной жалобе защитника Божокоева адвоката Медетбекова Рената Аскаровича от 16 сентября 2019 года на приговор Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4, которым Рябушкин и Божокоев оправданы по обвинению в совершении первого преступления и признаны виновными по обвинению в совершении второго преступления, в прениях сторон Медетбеков заявил ходатайство о возобновлении судебного разбирательства в связи с необходимостью предъявить суду новые доказательства (соглашение от 21 октября 2016 года, расходный кассовый ордер ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» от 21 октября 2016 года № 453 о выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву и решение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в пользу Мамбеталиева 1 000 000 сомов солидарно), которые не исследовались в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда в составе судей Эсеналиева Нурбека Канатбековича (председательствующий), Воронцовой Ирины Николаевны, Кожомбердиева Нурлана Кожомбердиевича проигнорировала это ходатайство. Воронцова в таком смысле объяснила Медетбекову действия суда: «Во-первых, Вы не можете в прениях ходатайствовать о возобновлении судебного разбирательства. Во-вторых, если Вы считаете неправильным, что прокурор Маданбекова в нарушение правил части 2 статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики ссылается на доказательства (соглашение от 21 октября 2016 года и расходный кассовый ордер ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» от 21 октября 2016 года № 453 о выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву), которые не исследовались в заседании суда апелляционной инстанции, то Вы должны сказать об этом в прениях. Эти Ваши доводы будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в отдельном помещении при принятии решения. В-третьих, если Вы сами хотите сослаться на эти доказательства в защиту своего клиента, а также на решение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в пользу Мамбеталиева 1 000 000 сомов солидарно, для чего Вам нужно, чтобы судебное разбирательство было возобновлено, то Вы должны сказать об этом тоже в прениях, а не заявлять ходатайство о возобновлении судебного разбирательства. Эти Ваши доводы будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции тоже в отдельном помещении при принятии решения. В-четвёртых, исследование доказательств завершено, все стороны согласились с этим. Суд объявил переход к прениям. Вы тоже были согласны с тем, что исследование доказательств завершено. Поэтому у Вас сейчас нет права заявлять ходатайство о возобновлении судебного разбирательства. Мы не можем сейчас удалиться в отдельное помещение, чтобы рассмотреть Ваше ходатайство о возобновлении судебного разбирательства. У Вас сейчас есть лишь право выступить в прениях. Тогда мы сможем удалиться в отдельное помещение, чтобы рассмотреть любые Ваши доводы при принятии решения. В соответствии с частью 4 статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, если во время совещания мы признаем необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или дополнительно проверить имеющиеся или новые доказательства, то мы возобновим рассмотрение дела. Если не признаем, то не возобновим, а примем решение суда».

Прокурор Маданбекова, участвующая в судебном заседании в апелляционной инстанции, выступила с «репликой» в смысле: «Соглашение от 21 октября 2016 года, расходный кассовый ордер ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» от 21 октября 2016 года № 453 о выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву и решение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в пользу Мамбеталиева 1 000 000 сомов солидарно находятся в материалах дела, в томе 3 на листах дела 5 и 6 и томе 4 на листах дела 197-203. Все участники процесса знакомы с этими документами».

Это профессиональные лживые объяснения.

Во-первых, я могу в прениях ходатайствовать о возобновлении судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики прения сторон в суде апелляционной инстанции проводятся по правилам статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса. По правилам части 2 статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса стороны в прениях могут ходатайствовать о возобновлении судебного разбирательства, если это необходимо для предъявления ими суду новых доказательств. Без выполнения этого требования и исследования в судебном заседании новых доказательств стороны не вправе ссылаться на них в прениях.

Соглашение от 21 октября 2016 года, расходный кассовый ордер ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» от 21 октября 2016 года № 453 о выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву и решение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в пользу Мамбеталиева 1 000 000 сомов солидарно являются новыми доказательствами, поскольку они не исследовались в заседании суда апелляционной инстанции.

Для предъявления этих доказательств суду апелляционной инстанции и ссылки на них в прениях необходимо исследование их в заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку необходимость предъявления возникла на стадии прений, я был вправе заявить ходатайство о возобновлении судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть это ходатайство.

Во-вторых, если я считаю неправильным, что прокурор Маданбекова в нарушение правил части 2 статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса ссылается на соглашение от 21 октября 2016 года и расходный кассовый ордер ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» от 21 октября 2016 года № 453 о выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву, которые не исследовались в заседании суда апелляционной инстанции, то я, действительно, могу сказать об этом в прениях. Эти мои доводы, возможно, и будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (Эсеналиева, Воронцовой, Кожомбердиева) в отдельном помещении при принятии решения.

Однако я не уверен, что отсутствие этих документов, интерпретированных Маданбековой как доказательства причинения имущественного вреда акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» по предварительному сговору, будет расценено Эсеналиевым, Воронцовой, Кожомбердиевым именно как отсутствие доказательств вины Божокоева в совершении инкриминируемых ему деяний. Напротив, я уверен в обратном. Поэтому мне необходимо самому сослаться на эти документы и решение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в пользу Мамбеталиева 1 000 000 сомов солидарно в прениях как на доказательства отсутствия самого события преступления.

В-третьих, если я сам хотел сослаться на указанные новые доказательства в защиту Божокоева в прениях, то я как раз-таки не смог бы сказать о них в прениях именно потому, что в соответствии с частью 2 статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса стороны в прениях не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса я был обязан заявить ходатайство о возобновлении судебного разбирательства для предъявления мной этих доказательств суду апелляционной инстанции.

В-четвёртых, 28 октября 2019 года исследование доказательств действительно было завершено. Все стороны действительно согласились с этим. Суд действительно объявил переход к прениям. Я тоже был согласен с тем, что исследование доказательств завершено. Однако это не лишает меня права заявлять ходатайство о возобновлении судебного разбирательства при необходимости предъявления суду новых доказательств, гарантированного мне частью 2 статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса.

Часть 2 статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса не только не исключает возможности заявления ходатайства о возобновлении судебного разбирательства для предъявления суду новых доказательств на стадии прений стороной, которая была согласна с тем, что исследование доказательств завершено, а, напротив, предполагает такую возможность, поскольку в соответствии со статьёй 229 Уголовно-процессуального кодекса перейти к прениям по-другому нельзя. Ходатайство о возобновлении судебного разбирательства только и возможно, что на стадии прений, в противном случае оно называется ходатайством о дополнении судебного разбирательства в соответствии со статьёй 229 Уголовно-процессуального кодекса.

Моё ходатайство о возобновлении судебного разбирательства Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев могли бы разрешить, хоть совещаясь на месте, хоть удаляясь в отдельное помещение. Например, судья Свердловского районного суда города Бишкек Тургунбекова Гаухар Рафиковна, рассматривавшая данное дело в суде первой инстанции, удалялась в совещательную комнату практически по каждому заявленному ходатайству. Проблема не в том, где решать вопрос, а в том, как решать. В соответствии с частью 4 статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса, если во время совещания суд апелляционной инстанции признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или дополнительно проверить имеющиеся или новые доказательства, то он действительно возобновляет рассмотрение дела. Однако этот режим не имеет ничего общего с режимом разрешения ходатайств, потому что, если в соответствии с частью 4 статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса суд апелляционной инстанции признаёт необходимость совершения действий исключительно по своему усмотрению, то в соответствии с частью 2 статьи 312 и частью 5 статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса при разрешении ходатайства о возобновлении судебного разбирательства он признаёт это с учётом мнения всех участников судебного процесса.

В-пятых, соглашение от 21 октября 2016 года, расходный кассовый ордер ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» от 21 октября 2016 года № 453 о выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву и решение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в пользу Мамбеталиева 1 000 000 сомов солидарно действительно находятся в материалах дела, в томе 3 на листах дела 5 и 6 и томе 4 на листах дела 197-203. Возможно, все участники процесса знакомы с этими документами.

Но часть 2 статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса связывает возможность ссылки на эти доказательства в прениях не с нахождением их в материалах дела и не со знакомством с ними всех участников процесса, а только с исследованием их в судебном заседании.

Соглашение от 21 октября 2016 года, расходный кассовый ордер ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» от 21 октября 2016 года № 453 о выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву и решение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в пользу Мамбеталиева 1 000 000 сомов солидарно не были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с этим Маданбекова не имела права ссылаться на них в прениях сторон. Но её «реплика» сама по себе является признанием того, что указанные документы действительно имеют отношение к делу.

Как вопрос решается по закону

В соответствии с частью 2 статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса стороны в прениях не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При необходимости предъявить суду новые доказательства они могут ходатайствовать о возобновлении судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 312 и частью 5 статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса суд апелляционной инстанции разрешает такие ходатайства с учётом мнения всех участников судебного процесса. В соответствии со статьёй 332 Уголовно-процессуального кодекса, если выступающие в прениях лица ссылаются на не исследованные ранее, но относящиеся к делу доказательства, суд по ходатайству сторон возобновляет судебное исследование. По окончании возобновленного судебного исследования суд вновь открывает прения сторон и предоставляет обвиняемому последнее слово.

Это значит, что после того, как я заявил ходатайство о возобновлении судебного разбирательства в прениях для предъявления суду апелляционной инстанции новых доказательств (соглашения от 21 октября 2016 года, расходного кассового ордера ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» от 21 октября 2016 года № 453 о выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву и решения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» в пользу Мамбеталиева 1 000 000 сомов солидарно), которые не исследовались в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции должен был остановить прения и выяснить мнения участников процесса по заявленному ходатайству, после чего разрешить ходатайство на месте или в отдельном помещении.

Если бы суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, он возобновил бы судебное исследование, по окончании которого вновь открыл бы прения сторон и предоставил бы Рябушкину и Божокоеву последнее слово. Если бы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, он продолжил бы остановленные прения с предоставления слова мне.

03 ноября 2019 года

Адвокат Медетбеков Р.А.