Адвокат Ренат Медетбеков: Заведомо незаконное обвинение в деле по «Вечерке»

2 июня 2020 09:35 2625 Barometr
Поделиться в:

Адвокат Ренат Медетбеков и его подзащитный бывший директор ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Мурат Божокоев, осуждённый 16 августа 2019 года вместе с председателем совета директоров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Александром Рябушкиным приговором Свердловского районного суда города Бишкек по обвинению в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации (часть 1 статьи 233 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года) в связи с выплатой 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Эркимбеку Мамбеталиеву, изменённым 11 ноября 2019 года приговором Бишкекского городского суда на освобождение от наказания в связи с истечением 21 октября 2019 года срока давности, оставленным 12 февраля 2020 года постановлением Верховного суда Кыргызской Республики в силе, продолжают работу за отмене незаконного приговора.

Сегодня Медетбеков переслал редакции Barometr.kg фильм, письменный текст и фотографии, которые, по его мнению, могут помочь понять, почему обвинение со стороны потерпевшей Рины Приживойт в деле было заведомо незаконным.

Письменный текст Медетбекова (стиль и орфография сохранены):

Для понимания фильма смотрите также фильмы:

- «Адвокат Ренат Медетбеков: Заведомо незаконное обвинение в деле по «Вечёрке» со стороны следователя Аширходжаева и инспектора Ашимовой»;

- «Адвокат Ренат Медетбеков: Заведомо незаконное обвинение в деле по «Вечёрке» со стороны прокуроров Маданбековой и Конкубаевой»;

- «Адвокат Ренат Медетбеков: Заведомо незаконное обвинение в деле по «Вечёрке» со стороны адвоката Воронцова и его доверителя Джаналиева».

Бывший директор ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Мурат Божокоев осуждён 16 августа 2019 года вместе с председателем совета директоров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Александром Рябушкиным приговором Свердловского районного суда города Бишкек по обвинению в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации (часть 1 статьи 233 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года) в связи с выплатой 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Эркимбеку Мамбеталиеву, изменённым 11 ноября 2019 года приговором Бишкекского городского суда (судьи Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев) на освобождение от наказания в связи с истечением 21 октября 2019 года срока давности, оставленным 12 февраля 2020 года постановлением Верховного суда Кыргызской Республики (под председательством Эсенканова и докладчика Токтомамбетова) в силе.

Заседание Верховного суда Кыргызской Республики 12 февраля 2020 года по рассмотрению кассационного представления государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры города Бишкек Маданбековой Л.О., кассационной жалобы защитников осуждённого Александра Рябушкина адвокатов Замирбека Узенова и Харки Хилоу и кассационной жалобы осуждённого Мурата Божокоева на приговоры Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года и Бишкекского городского суда от 11 ноября 2019 года.

Выступление потерпевшей Рины Приживойт в той части, которую она сама признаёт выступлением по существу

По существу, хорошо. Рябушкин и Божокоев настаивают на том, что они выполнили решение Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года и выплатили Мамбеталиеву 1 000 000 сомов. Да, выплатили. Но они выполнили решение Бишкекского городского суда с нарушениями.

Во-первых, между Рябушкиным и Божокоевым был сговор. Это было доказано в суде первой инстанции, когда юрист «Вечернего Бишкека» Жаныл Дюшеева рассказала, что она неделю сидела у Мамбеталиева, прорабатывали это Соглашение, по которому был выплачен этот 1 000 000 сомов Мамбеталиеву.

Во-вторых, по поводу солидарной ответственности. 1 000 000 сомов был выплачен Мамбеталиеву двумя плательщиками, тогда как решением Бишкекского городского суда плательщиками были назначены семь юридических лиц, которые должны были солидарно выплатить этот 1 000 000 сомов Мамбеталиеву.

В-третьих, решение Бишкекского городского суда не отменяет Устава ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», который запрещает директору общества совершать сделки свыше 500 000 сомов без разрешения Совета директоров. Рябушкин и Божокоев нарушили Устав ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», потому что они подписали Соглашение с Мамбеталиевым о выплате ему 1 000 000 сомов без разрешения Совета директоров.

В-четвёртых, о «незначительности» вреда, причинённого потерпевшим. Дело не в 146 сомах, которые я как акционер ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» недополучила в качестве дивидендов за 2016 год вследствие выплаты 1 000 000 сомов Мамбеталиеву, а дело в том, что вследствие этой выплаты все акционеры ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» недополучили за 2016 год дивиденды на общую сумму 143 023 сома. А эта сумма 143 023 сома уже превышает те самые 100 000 сомов значительного вреда, которые, по словам адвокатов Рябушкина Узенова и Хилоу, были нужны согласно пункту 4 Приложения № 1 к Уголовному кодексу Кыргызской Республики для предъявления обвинения по части 2 статьи 173 в редакции 1997 года или части 1 статьи 233 в редакции 2017 года.

Таким образом, вина Рябушкина и Божокоева доказана всеми документами, представленными стороной обвинения в судебном разбирательстве. А то, что Рябушкин и Божокоев сейчас вводят суд в заблуждение, затягивают процесс и стараются «выбить» решение в свою пользу, говорит лишь о том, что они даже не хотят платить штраф, назначенный им по части 1 статьи 233 Уголовного кодекса Кыргызской Республики. Я поддерживаю выступление представителя Джаналиева адвоката Воронцова и кассационное представление прокурора.

Почему выступление Приживойт было четвёртым заведомо незаконным обвинением в деле по «Вечёрке» после Аширходжаева/Ашимовой, Маданбековой/Конкубаевой и Воронцова/Джаналиева

Старший следователь по особо важным делам Следственной службы МВД Кыргызской Республики подполковник милиции Эркебек Аширходажаев, главный государственный инспектор Счётной палаты Кыргызской Республики Ашимова, государственные обвинители в судах первой и второй инстанций Базаркулов и Маданбекова, потерпевшие Приживойт, Кузьмин, Джаналиев, представитель Джаналиева адвокат Воронцов – все они утверждали, кто в обвинительном заключении, кто в акте аудита, кто в выступлении в суде первой или второй инстанции, что выплата 1 000 000 сомов Мамбеталиеву из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» была произведена по Соглашению от 21 октября 2016 года, а не по решению апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года.

Поэтому 07 февраля 2020 года я распространил через страничку Божокоева в Фейсбуке материал, в котором показал, что Приживойт, Кузьмин, Джаналиев признали в суде второй инстанции, что Мамбеталиев не мог после получения 21 октября 2016 года 1 000 000 сомов снова прийти в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и потребовать выплатить ему 1 000 000 сомов по решению суда. А это было возможно лишь в том случае, если признать, что на самом деле 1 000 000 сомов был выплачен Мамбеталиеву по решению суда, а не по Соглашению, потому что решение суда никто не отменял. Я повторил это объяснение в фильме «Адвокат Ренат Медетбеков: Заведомо незаконное обвинение в деле по «Вечёрке» со стороны следователя Аширходжаева и инспектора Ашимовой» на сайте http://barometr.kg 26 мая 2020 18:02.

Поэтому через неделю от даты 07 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, при рассмотрении дела в Верховном суде Приживойт и сошла со своего прежнего обвинения, признав: «Да, Рябушкин и Божокоев исполнили решение суда и выплатили Мамбеталиеву 1 000 000 сомов». Но тут же зашла на прежнее обвинение снова: «Но они исполнили это решение суда с нарушениями». Я не мог возразить ей в Верховном суде, потому что суд под председательством Эсенканова и докладчика Токтомамбетова не дал мне возможности выступить повторно после неё. Поэтому возражаю сейчас, чтобы публика знала правду о деле, а это общественное знание будет необходимо Божокоеву для отмены незаконного приговора.

Был ли сговор?

Приживойт говорит, что был сговор, под которым она подразумевает недельную проработку Божокоевым и Рябушкиным у Мамбеталиева Соглашения, по которому, Приживойт утверждает, и был выплачен 1 000 000 сомов. Значит, все нарушения кроются в этом Соглашении. Приживойт называет два таких нарушения: (1) Божокоев и Рябушкин нарушили солидарную ответственность по иску Мамбеталиева, определённую решением суда, и (2) Божокоев и Рябушкин нарушили Устав ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», не получив разрешения Совета директоров на выплату 1 000 000 сомов Мамбеталиеву. Значит, чтобы доказать, что не было сговора, нужно доказать, что не было этих двух нарушений.

Доказательство отсутствия первого нарушения

1 000 000 сомов был выплачен Мамбеталиеву не двумя плательщиками, а только одним: ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 21 октября 2016 года по расходному кассовому ордеру № 453. Решением суда плательщиками были назначены не семь юридических лиц, а только два: ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон». Остальные пять структурных подразделений: редакция газеты «Вечерний Бишкек», интернет-сайт www.vb.kg, редакция газеты «Жаны агым», редакция газеты «МСН» и типография – не являлись юридическими лицами, не могли быть ответчиками в суде или должниками по решению суда и не служили коэффициентами для увеличения либо уменьшения ответственности ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» или ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон». Если бы Приживойт правильно сформулировала своё обвинение, то оно звучало бы так: «1 000 000 сомов был выплачен Мамбеталиеву только ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», тогда как решением суда плательщиками были назначены два юридических лица (ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон»), которые должны были солидарно выплатить этот 1 000 000 сомов Мамбеталиеву».

Тогда бы я возразил Приживойт, что в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Кыргызской Республики при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования к содолжникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Я бы объяснил Приживойт, что сформулированное ею обвинение было бы правомерным лишь в том случае, если бы по решению суда ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» должны были бы выплатить Мамбеталиеву 1 000 000 сомов не солидарно, А В РАВНЫХ ДОЛЯХ. Но, поскольку по решению суда ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» должны были выплатить Мамбеталиеву 1 000 000 сомов СОЛИДАРНО, то эта обязанность и была исполнена ими 21 октября 2016 года, поскольку Мамбеталиев был вправе требовать выплаты 1 000 000 сомов только с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и эта выплата освобождала ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» от любых выплат Мамбеталиеву. Поэтому Божокоев и Рябушкин как раз-таки солидарную-то ответственность ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» по иску Мамбеталиева и не нарушали.

Доказательство отсутствия второго нарушения

Решение Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года действительно не отменяло Устава ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек». Устав ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» действительно запрещал директору общества совершать сделки свыше 500 000 сомов без разрешения Совета директоров. Но, подписывая Соглашение без разрешения Совета директоров, Божокоев и Рябушкин не нарушали Устава ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», потому что Соглашение подписывалось не о выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву (выплата была произведена по решению суда), а об отзыве Мамбеталиевым своей надзорной жалобы к ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» и ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» на решение Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года, по которому эта самая выплата и была произведена до подписания Соглашения.

Если бы у Мамбеталиева не было решения Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» солидарно 1 000 000 сомов, то Божокоев и Рябушкин с Мамбеталиевым вообще бы не разговаривали и никакого Соглашения с ним не подписывали бы.

При исполнении же самого решения Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» солидарно 1 000 000 сомов, как было показано в предыдущем пункте, нарушений допущено не было.

О влиянии размера вреда на квалификацию

Дело действительно не в 146 сомах, которые Приживойт недополучила в качестве дивидендов за 2016 год вследствие выплаты 1 000 000 сомов Мамбеталиеву. Но дело также и не в том, что общая сумма недополученных всеми акционерами ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» за 2016 год дивидендов 143 023 сома превышает те 100 000 сомов значительного вреда, которые, по словам адвокатов Рябушкина Узенова и Хилоу, были нужны для предъявления обвинения. А дело в том, что общая сумма дивидендов 143 023 сома была недополучена всеми акционерами ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» за 2016 год не вследствие выплаты 21 октября 2016 года 1 000 000 сомов Мамбеталиеву, а вследствие неиспользования ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» до конца 2016 года своего права обратного требования к ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» на 500 000 сомов.

Ашимова насчитала свою сумму причинённого вреда 143 023 сома именно с невозвращённой ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» до конца 2016 года доли 500 000 сомов, а не с выплаченной 21 октября 2016 года суммы 1 000 000 сомов. Имевшееся расхождение между насчитанным Ашимовой вредом 143 023 сомов и действительно возможным вредом 125 000 сомов (500 000 сомов : 100% х 25%) было обусловлено тремя факторами: (1) Ашимова считала свой вред не напрямую от 500 000 сомов, а правильно через общие результаты деятельности ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» за 2016 год, (2) Ашимова относила выплаченный 1 000 000 сомов не на двух солидарных должников, а неправильно на семерых, определив размер оставленной ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» доли по числу не входящих в его структуру подразделений из указанной семёрки; (3) ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» направило на выплату дивидендов за 2016 год не минимальные по закону 25% от чистой прибыли, а 25,023%.

Этим самым я хочу сказать следующее. После того, как была произведена выплата 1 000 000 сомов Мамбеталиеву, Божокоева практически сразу же убрали с поста директора ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» по причинам, о которых он не стал говорить в уголовном деле. На его место был назначен Николай Семенюк. Если бы Аширходжаев предъявил свои обвинения Семенюку и Рябушкину в причинении имущественного ущерба акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» за 2016 год на сумму 125 115 сомов (500 000 сомов : 100% х 25,023%) ли или злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации с причинением вреда самому акционерному обществу на сумму 500 000 сомов ли из невозврата ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» до конца 2016 года доли 500 000 сомов, то у него могло бы «прокатить» исполнить политический заказ по делу «не засвечиваясь». Но он предъявил свои обвинения Божокоеву и Рябушкину из выплаты ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 21 октября 2016 года 1 000 000 сомов. А это значит, что он доказательно совершил преступление, предусмотренное статьёй 340 Уголовного кодекса Кыргызской Республики «Незаконное обвинение в совершении преступления», потому что выплата 21 октября 2016 года 1 000 000 сомов Мамбеталиеву была ЗАКОННОЙ.

Адвокат Ренат Медетбеков, 01 июня 2020 года

Ссылка: https://barometr.kg/advokat-renat-medetbekov-zavedomo-nezakonnoe-obvinenie-v-dele-po-vechyorke-so-storony-poterpevshej-prizhivojt

Добавить комментарий