Адвокат Ренат Медетбеков: Прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности

Сегодня, 28 октября, защитник бывшего директора ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Мурата Божокоева, признанного приговором Свердловского районного суда города Бишкека от 16 августа 2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 233 частью 1 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года «Злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации», вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Эркимбеку Мамбеталиеву, адвокат Ренат Медетбеков изложил суду апелляционной инстанции своё мнение по вопросам, возникшим в судебном разбирательстве.
Полный текст (стиль и орфография сохранены):
Бишкекский городской суд
Мнение защитника по вопросам, возникшим в судебном разбирательстве
ДАННЫЕ О ЗАЩИТНИКЕ: Адвокат Медетбеков Ренат Аскарович, защитник обвиняемого Божокоева Мурата Бейшеналиевича, проживающий по адресу: ■■■■■■, г. Бишкек, пер. ■■■■■■■■■■, дом ■. Тел. ■■■■■■■■■■
В соответствии с частью 1 статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики защитник излагает суду своё мнение по вопросам, возникающим в судебном разбирательстве.
Первый вопрос
В период с последнего заседания 15 октября 2019 года по настоящее время 28 октября 2019 года, а именно 22 октября 2019 года, возникла необходимость прекратить производство по делу по обвинению председателя совета директоров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Рябушкина Александра Анатольевича и бывшего директора ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Божокоева Мурата Бейшеналиевича вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Эркимбеку Мамбеталиеву, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.
Рябушкин и Божокоев обвиняются в совершении преступления, предусмотренного статьёй 173 частью 2 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа либо лишения свободы на срок до трёх лет, а также в совершении преступления, предусмотренного статьёй 233 частью 1 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года, за которое может быть назначено наказание в виде общественных работ, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, исправительных работ или штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года преступления, за которые может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, относятся к менее тяжким преступлениям. В соответствии с частью 1 статьи 12 того же Кодекса указанное положение имеет обратную силу как закон, смягчающий уголовно-правовые последствия преступного деяния. Кроме того, статья 11 прежнего Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года предусматривала практически те же самые последствия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 62 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года сроки давности истекают по менее тяжким преступлениям, если со дня совершения этих преступлений и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года. Сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление. Те же самые последствия предусматривали пункт 2 части 1 и части 2 и 3 статьи 67 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года.
Оба вменяемых Рябушкину и Божокоеву преступления относятся к менее тяжким преступлениям. Оба преступления совершены не позднее 21 октября 2016 года. По обвинению в совершении первого преступления обвиняемые оправданы приговором Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4. По обвинению в совершении второго преступления приговор не вступил в законную силу.
Второй вопрос
Прекращение производства по делу за истечением срока давности – это не вопрос, разрешаемый по ходатайству стороны, а вопрос судебного разбирательства, контролируемый самим судом так же, как, например, вопрос продления срока судебного разбирательства или вопрос продления срока применения меры пресечения обвиняемого сверх срока судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 282 и статьёй 404 Уголовно-процессуального кодекса председательствующий судебного состава апелляционной инстанции руководит судебным заседанием. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса прекращение дела за истечением срока давности на стадии судебного разбирательства не допускается лишь в одном случае: если обвиняемый возражает против этого. В этом случае (то есть, когда обвиняемый возражает) производство по делу продолжается и завершается, при наличии к тому оснований, постановлением оправдательного приговора или обвинительного приговора с освобождением осуждённого от отбывания наказания.
Таким образом, сегодняшнее (28 октября 2019 года) заседание после окончания перерыва должно быть продолжено с вопроса, который суд должен задать Рябушкину и Божокоеву: «В связи с истечением 21 октября 2019 года сроков давности по всем вменяемым Вам преступлениям и необходимостью прекращения производства по делу в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса возражаете ли Вы против прекращения производства по делу за истечением сроков давности?» Если кто-либо из обвиняемых ответит: «Возражаю», тогда судебное разбирательство в отношении этого обвиняемого продолжится и завершится, при наличии к тому оснований, постановлением оправдательного приговора или обвинительного приговора с освобождением осуждённого от отбывания наказания. В отношении второго обвиняемого либо, если оба обвиняемых ответят: «Не возражаю», тогда в отношении обоих обвиняемых приговор Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4 будет отменён и производство по делу будет немедленно прекращено на стадии судебного разбирательства на основании пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса.
Третий вопрос
Поскольку прекращение производства по делу за истечением срока давности – это не вопрос, разрешаемый по ходатайству стороны, а вопрос, разрешаемый по инициативе самого суда для обеспечения надлежащего судебного процесса, то определение об отмене приговора Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4 и прекращении производства по делу на основании пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса по обоим преступлениям в отношении обвиняемых, которые не будут возражать против прекращения производства по делу за истечением сроков давности, должно быть вынесено судом апелляционной инстанции в первом же судебном заседании после 21 октября 2019 года в совещательной комнате без заслушивания мнения остальных участников процесса, включая государственного обвинителя и всех защитников обвиняемых.
Резолютивная часть
Считаю необходимым обратить внимание суда на необходимость соблюдения судом требований пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики:
1. О выявлении волеизъявления обвиняемых Рябушкина и Божокоева по вопросу прекращения производства по делу за истечением сроков давности. Мнений остальных участников процесса не спрашивать!
2. О немедленном прекращении производства по делу за истечением сроков давности по обоим преступлениям в отношении тех обвиняемых, которые не будут возражать против прекращения производства по делу за истечением сроков давности.
28 октября 2019 года
Адвокат Медетбеков Р.А.