Адвокат Ренат Медетбеков: По моему мнению, ЗАО Saima Telecom находится в коррупционной связи с администратором ОсОО «Ареопаг-Бишкек»

В Чуйском областном суде 29 ноября 2019 года завершено рассмотрение частных жалоб кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Мурата Божокоева и Нурбека Турдукулова от 03 января 2019 года на определение судьи Межрайонного суда Чуйской области Нурлана Султаналиева от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 по заявлениям правопредшественника Божокоева Рената Медетбекова и Турдукулова от 30 сентября 2016 года в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom».

Судебный материал рассмотрен судебной коллегией по административным и экономическим делам в составе Адилета Эркебаева (председательствующий), Эрмека Нурманбетова (докладчик), Дамира Онолбекова. Судебная коллегия оставила определение Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года без изменения, частные жалобы Божокоева и Турдукулова – без удовлетворения. Представитель Турдукулова – Ренат Медетбеков считает, что это 100-процентный коррупционный судебный акт, в вынесении которого главную роль сыграло ЗАО «Saima Telecom», представители которого Ольга Эм и Валерий Денисов занимались обманом в суде апелляционной инстанции. Так, Денисов, защищая специального администратора и компанию «Oplykenon Technologies Limited» (Республика Кипр), которая в 2011 году контролировала ЗАО «Saima Telecom» и которая приобрела пакет акций по договору от 02 сентября 2011 года, от будущих обвинений в незаконной продаже и приобретении акций непубличным способом, заканчивает речь в прениях словами: «Даже в статье 34 Закона Кыргызской Республики «О рынке ценных бумаг» сказано про публичные акционерные общества, что если публичные акционерные общества претерпевают процесс банкротства, то их акции публичным образом не продаются».

Статья 34 Закона «О рынке ценных бумаг», говорит Медетбеков, написана правильно. Она запрещает всем лицам осуществлять публичное предложение ценных бумаг публичной компании, если прекращается режим публичности этой компании. Эта статья, как бы, говорит таким владельцам ценных бумаг, как «Oplykenon Technologies Limited»: «Если бы ЗАО «Saima Telecom» было публичной компанией и если бы оно было признано неплатежеспособным, то Вы, «Oplykenon Technologies Limited», не имели бы права предлагать публично принадлежащие Вам акции ЗАО «Saima Telecom», а искали бы лохов-покупателей на них сами, потому что после ликвидации ЗАО «Saima Telecom» эти Ваши акции уже вообще бы ничего не стоили». Какое отношение эти словеса Денисова имеют к судебному материалу, даже если бы в суде апелляционной инстанции этот материал рассматривался по существу, если в процессе банкротства в 2011 году находилось не акционерное общество («Saima Telecom»), а его акционер (ОсОО «Ареопаг-Бишкек»), и если режим публичной продажи всех активов последнего, включая акции ЗАО «Saima Telecom», вытекал не из невозможности возражений на пространные аналогии последствий выхода эмитента из статуса публичной компании, а из конкретных требований статей 68 и 70 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)»? Никакого. Поэтому все подобные выпады представителей ЗАО «Saima Telecom» в суде апелляционной инстанции могли быть направлены лишь на воодушевление судей Онолбекова, Эркебаева, Нурманбетова, чтобы они просто взяли предлагаемую им взятку и вынесли определение об оставлении определения Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года без изменения, а частных жалоб Божокоева и Турдукулова – без удовлетворения.