Адвокат Ренат Медетбеков: Можно ли выиграть в коррумпированном суде Кыргызстана?

Вчера, 6 февраля, судебная коллегия Верховного суда Кыргызской Республики под председательством Качике Эсенканова в очередной раз перенесла рассмотрение кассационного представления прокурора отдела прокуратуры города Бишкека Маданбековой Л. О. от 05 декабря 2019 года, кассационной жалобы защитников осуждённого Александра Рябушкина адвокатов Замирбека Узенова и Харки Хилоу от 22 января 2020 года и кассационной жалобы осуждённого Мурата Божокоева от 24 января 2020 года на приговор Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года и приговор Бишкекского городского суда (председательствующий Эсеналиев Н.К., судьи Воронцова И.Н., Кожомбердиев Н.К.) от 11 ноября 2019 года на 12 февраля 2020 года на 11 часов утра.

Обжалованными приговорами Рябушкин и Божокоев оправданы по обвинениюв причинении имущественного ущерба акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» на сумму 143 023,93 сома путём обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по предварительному сговору (по части 2 статьи 173 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года) и признаны виновными по обвинению в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации (по части 1 статьи 233 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года) вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Эркимбеку Мамбеталиеву.

Прокурор Маданбекова просит отменить эти приговоры полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе. Адвокаты Узенов и Хилоу просят отменить приговоры в части осуждения Рябушкина по части 1 статьи 233 Уголовного кодекса в редакции 2017 года и принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Рябушкина за отсутствием в его действиях состава преступления. Осуждённый Божокоев просит отменить приговоры только в части осуждения его и прекратить производство по делу за истечением 21 октября 2019 года срока давности только в отношении него.

Потерпевшие Геннадий Кузьмин, Токторбек Джаналиев, Рина Приживойт, представитель потерпевшего Джаналиева адвокат Воронцов и ещё пятеро потерпевших, не являющиеся в суды второй и третьей инстанций, не обжалуют приговоры, но всегда поддерживают прокурора. В этой связи защитник осуждённого Божокоева адвокат Ренат Медетбеков задаётся вопросом «Можно ли выиграть в коррумпированном суде Кыргызской Республики?»

Мнение адвоката Медетбекова (стиль и орфография сохранены):

Можно ли выиграть в коррумпированном суде Кыргызской Республики?

Все граждане Кыргызской Республики ответят на этот вопрос отрицательно. И я не смог бы им возразить, потому что в противном случае они возразили бы мне: «Если  в коррумпированном суде Кыргызской Республики можно выиграть, тогда почему Вы проигрываете все Ваши суды (1) по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», когда решением суда здоровое предприятие признали несостоятельным, чтобы его разграбить, (2) по делу о карательной психиатрии в отношении Вас, когда таким же решением врача-психиатра здорового человека признали несостоятельным, чтобы воспрепятствовать его профессиональной деятельности по оказанию помощи предприятию, которое признали банкротом и грабят, (3) по делу о заведомо незаконном привлечении к уголовной ответственности Мурата Божокоева, когда таким же решением суда законопослушного человека признали преступником, чтобы заставить его отказаться от поддержки Вас в деле о признании Вас психом, чтобы воспрепятствовать Вашей профессиональной деятельности по оказанию помощи предприятию, которое признали банкротом и грабят?»

И всё-таки я отвечу на этот вопрос положительно: выиграть  в коррумпированном суде Кыргызской Республики можно, но для этого необходимо за счёт замен и сокращений дробей и уравнений в сложной правовой ситуации упросить её до такого очевидного состояния, когда правда вылезет наружу даже для этого интеллектуально деградирующего с каждым днём после распада СССР киргизского общества. 

Одним из приёмов привидения сложной ситуации до понимания средним умом является вычленение главного элемента по делу и задавание по нему оппоненту вопроса в таком виде: «Сколько будет дважды два?» Честный человек ответит на такой вопрос просто и ясно: «Четыре». Но не честный никогда так не ответит. Он всегда будет пытаться либо уклониться от ответа, либо обставить его такими оговорками, которые, по его мнению, впоследствии позволят ему откреститься от ответа.

Вот реакция первого вида, когда оппонент пытается уклониться от ответа. Решением собрания кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 11 ноября 2010 года по предложению и с согласия ЗАО «Saima Telecom» постановлено реализовать в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» принадлежащий последнему 25-процентный пакет акций ЗАО «Saima Telecom» не только в соответствии с (императивными) требованиями законодательства, но и в соответствии с (диспозитивными) положениями Устава ЗАО «Saima Telecom». Это решение не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и не препятствует специальному администратору, поэтому оно обязательно для специального администратора. В связи с этим при рассмотрении заявлений кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» о признании неправомерными действий специального администратора по продаже указанного пакета акций (а также при оставлении принадлежащих ОсОО «Ареопаг-Бишкек» дивидендов ЗАО «Saima Telecom» за 2010 год) кредиторы неоднократно заявляют в суде ходатайства об истребовании всех редакций Устава ЗАО «Saima Telecom», действовавших в период с момента признания ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом 16 февраля 2009 года до момента продажи акций 02 сентября 2011 года, кроме редакции, которая представлена 13 февраля 2009 года при присоединении ЗАО «Saima Telecom» к заявлению ОсОО «НУР Телеком» от 03 февраля 2009 года о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом. Суд удовлетворяет эти ходатайства и истребует редакции Устава ЗАО «Saima Telecom», но ЗАО «Saima Telecom» не представляет их в суд, хотя может нарисовать любую редакцию задним числом. Почему? Потому что оно не понимает, как именно с помощью этих редакций Устава я прижму их к ногтю. Как говорит в таких случаях представитель ЗАО «Saima Telecom» Валерий Денисов: «Я не понимаю подоплёку вопроса».

А вот реакция второго вида, когда оппонент пытается обставить ответ оговорками, которые, по его мнению, впоследствии позволят ему нивелировать ответ. В заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2019 года по делу Рябушкина и Божокоева я последовательно задаю потерпевшим Рине Приживойт, Геннадию Кузьмину и Токторбеку Джаналиеву один и тот же вопрос в таком смысле: «Решением Бишкекского городского суда с ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» в пользу Мамбеталиева взыскана солидарная сумма 1 000 000 сомов. Решение вступило в законную силу 15 июля 2016 года. Божокоев и Рябушкин подписывают 21 октября 2016 года какое-то соглашение.

Но солидарную выплату 1 000 000 сомов в пользу Мамбеталиева ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» производит по указанию директора Божокоева всё же по решению Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года расходным кассовым ордером № 453 от 21 октября 2016 года, о чём в основании ордера прямо указано: «По решению апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15.07.2016 г.». Вопрос: мог ли Мамбеталиев после получения 1 000 000 сомов 21 октября 2016 года прийти в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и снова потребовать выплатить ему солидарную сумму 1 000 000 сомов на основании решения Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года?»

Первой этот вопрос слышит Приживойт. Надо сказать, что к тому времени, когда она слышит этот вопрос (а я задаю вопрос последним из участников), она уже вся на нервах, потому что участники передо мной замордовали её одними и теми же вопросами, на которые она устала и, в конце концов, отказалась отвечать. Когда очередь доходит до меня, я успокаиваю её: «Рина Негматовна, у меня к Вам будет только один вопрос». Она бурчит в ответ: «Слава тебе, Господи!» И когда она слышит мой вопрос, то отвечает на него автоматически, как если бы на него отвечал честный человек, в смысле: «Мамбеталиев не мог после получения 1 000 000 сомов 21 октября 2016 года прийти в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и снова потребовать выплатить ему солидарную сумму 1 000 000 сомов на основании решения Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года, потому что он уже получил эту сумму на основании подписанного Божокоевым и Рябушкиным соглашения».

Именно потому, что вопрос и ответ были очевидными, Кузьмин, у которого было время подумать, а зачем я вообще задаю этот очевидный вопрос, понимает, что я задаю его не для того, чтобы прояснить что-то неясное, а для того, чтобы заставить потерпевших подтвердить под протокол судебного заседания обстоятельство по делу, которое я обращу против обвинения. Поэтому, когда очередь отвечать доходит до Кузьмина, он после дачи нужного мне прямого ответа в смысле: «Мамбеталиев не мог после получения 1 000 000 сомов 21 октября 2016 года прийти в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и снова потребовать выплатить ему солидарную сумму 1 000 000 сомов на основании решения Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года», начинает привязывать признаваемую им невозможность Мамбеталиева на получение 1 000 000 сомов по решению суда не к получению этой суммы по соглашению, а к каким- то договорённостям между сторонами. Поэтому я вынужден задать ему уточняющий вопрос, признаёт ли он невозможность Мамбеталиева на получение 1 000 000 сомов по решению суда получением этой суммы по соглашению. На что Кузьмин снова сначала даёт мне прямой ответ: «Да», но после этого снова начинает откатывать назад. На что даже председательствующий Нурбек Эсеналиев, уж насколько ангажированный судья, и тот останавливает его, закрепляя ответ: «Всё! Ответили! Понятно!»

Тогда следующий «потерпевший» Джаналиев, видя на примере Кузьмина, что после получения прямого ответа суд останавливает словоблудие, решает не давать прямого ответа вообще, а заниматься только словоблудием, авось, и прокатит: «Ну, может так, может сяк. Но то, что бла-бла-бла…». На что опять же председательствующий Эсеналиев останавливает и его, требуя дать прямой ответ: «Мог Мамбеталиев после получения 1 000 000 сомов 21 октября 2016 года прийти в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и снова потребовать выплатить ему солидарную сумму 1 000 000 сомов на основании решения Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года или не мог? Ответьте. Конкретно Вам поставлен вопрос». Только тогда Джаналиев признаёт, как паинька: «Ну, конечно, не мог, потому что он уже получил эту сумму по соглашению 21 октября 2016 года».

 А вот какое значение имеют эти ответы Приживойт, Кузьмина и Джаналиева для решения по делу, я покажу в заседании Верховного суда 12 февраля 2020 года, запишу на видео и выставлю в Интернет, благо, судебная коллегия под председательством Качыке Эсеналиева разрешила видеозапись в судебном заседании.

Адвокат Ренат Медетбеков, 07 февраля 2020 года.