Как Таласский областной суд прокомментировал решение в пользу черных риелторов. Вопросов больше, чем ответов

Таласский областной суд прокомментировал свое решение в пользу так называемых черных риелторов.

Напомним, ранее редакция "Барометра" сообщала о вопиющем инциденте  - как в Таласе черные риелторы отбирают дома у стариков. И о том, как работает схема по отъему у больных и беззащитных стариков имущества в связке с судебной и правоохранительной системами. Редакция показала пример судебного разбирательства по сомнительному завещанию Павла Ломакина, который якобы составил его за месяц до своей скоропостижной смерти.

Отметим, 17 февраля Таласский областной суд признал действительным такое завещание, несмотря на то что государственная экспертиза, назначенная ОВД Таласа, заключила, что, "вероятно, завещание подписано не самим Ломакиным". Медики и соседи же в один голос утверждали, что Ломакин физически не мог составить завещание, так как тяжело болел. 

Более того, как ни странно, пропало видео, как якобы Ломакин собственноручно составлял завещание у нотариуса. При этом милиция прекратила дело о фальшивом завещании. 

Таласский областной суд после публикации материала вышел на связь с редакцией через свою пресс-службу. Диалог между судом и редакцией состоялся по электронной переписке.

Так, ранее редакция направила самые главные вопросы областному суду:

"В официальной информации Таласского областного суда сообщается, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В деле имеется  копия заключения эксперта, назначенного ОВД Таласа в рамках досудебного производства, по которому, согласно выводу эксперта, подпись на завещании была выполнена, вероятно, не самим  Ломакиным П. П.

Вопросы редакции:

1. Почему судом не была назначена экспертиза?

2. Учтено ли судом заключение экспертизы, назначенной ОВД Таласа, что, вероятно, Ломакин не сам подписывал?

3. Доказано ли на суде, что завещание подлинное?"

Ответ суда:

"На ваши вопросы к разъяснению, отправленные нами по электронной почте от 9 марта 2021 года, сообщаем следующее.

У истца отсутствуют доказательства того, что он обладает соответствующим правом, о защите которого просит. Целью судебной защиты является восстановление положения до нарушения прав и законных интересов.

Оспаривая завещание, истец полагает, что завещание нарушает его права как наследника и является недействительным, поскольку в силу состояния здоровья наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

По данному делу истцом является сын пасынка наследодателя, а наследниками по праву представления являются потомки по прямой нисходящей линии, следовательно  М. Т. не является наследником по праву представления по закону. Завещание наследодателя его права и законные интересы не нарушает, в связи с чем правовых оснований для оспаривания завещания у истца не имеется.

Как  видно из материалов дела, нотариусом была проверена дееспособность наследодателя путем проведения беседы. Также указано, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Следует отметить, что  сторонами по делу при судебном разбирательстве не поступало ходатайств о назначении экспертизы", - говорится в сообщении.

При этом суд умолчал о том, что завещание, которое своим решением признал действительным, составлено совсем на постороннего Ломакину человека. Суд также умолчал о том, что нотариус не предоставил видео, как того требует закон,  как сам Ломакин лично составлял завещание.

Отметим, суд ушел от ответа на главный вопрос - доказана ли на суде подлинность завещания.  И акцентирует на том, что родственники, которые оспаривают завещание, не кровные.

Как известно, классическая схема черных риелторов - выбирать клиентов именно из той категории, чтобы у них не было кровных родственников.

Но в деле имеется факт, что дом был совместно нажит с бабушкой истца, с которой Ломакин прожил с 1984 года до самой ее смерти в официальном браке. Не чужой все-таки истцу Ломакин, так как с его бабушкой он прожил более 25 лет в официальном браке. Суду об этом прекрасно известно.

Тем не менее в своем официальном релизе областной суд, оправдывая свое решение, акцентирует внимание на истце, а не на завещании. Ведь речь идет о сомнительности завещания.

"В данной публикации указывается, что в суд обратились близкие родственники Ломакина П. П. – М. Т., который является сыном пасынка Ломакина П. П.

Согласно  ч. 3 ст. 1145 ГК КР, если нет  наследников, предшествующих очереди, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Пасынок завещателя Ломакина П. П. – отец истца умер 28 марта 2000 года. Законодатель отнес к наследникам по праву представления только потомков по прямой нисходящей линии и перечень обстоятельств, ограничивающих наследование по праву представления, является исчерпывающим. Наследники седьмой очереди (пасынки, падчерицы, отчим и  мачеха) в указанный перечень не входят.

По поводу почерковедческой экспертизы разъясняем следующее. В ходе рассмотрения данного гражданского дела не была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В деле имеется  копия заключения эксперта, назначенная ОВД Таласа в рамках досудебного производства, по которому, согласно выводу эксперта, подпись на завещании была выполнена, вероятно, не самим  Ломакиным П. П.

Относительно страдания Ломакиным П. П. болезнью  Альцгеймера  в деле имеется заключение эксперта, в котором указывается, что данный диагноз ставится после комплексного обследования больного на основании результатов клинических и параклинических исследований, о результатах которого нет никакой информации", - говорится в сообщении.

Но все еще остается под вопросом, почему суд признал действительным завещание, несмотря на то что экспертиза и медики сомневаются в том, что Ломакин сам мог подписать завещание.

А также остается непонятным, как нотариус определил, был ли дееспособным Ломакин в момент якобы подписания завещания собственноручно. Он же нотариус, а не медик.

Редакция настаивает на том, что в данном деле много темных пятен. Иск по сути не должен был рассматриваться гражданским судом, а должен был рассматриваться по уголовному делу, которое было прекращено по неизвестным причинам.