Кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» М. Божокоев: Информация о продаже Атамбаевым акций за $35 млн – чушь

Кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Мурат Божокоев заявил отвод судье Межрайонного суда города Бишкека Азису Эшалиеву в деле о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Как сообщает Божокоев, это четвертый отвод, заявленный судье Эшалиеву в деле о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек». Данный отвод был заявлен в связи с тем, что судья отказался удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств по делу.

По мнению Божокоева, отказ в удовлетворении ходатайства говорит о заинтересованности судьи в рассмотрении дела. Полный текст отвода можно посмотреть здесь. Стиль и орфография сохранены.

Полный текст отвода:

Судье Межрайонного суда города Бишкек Эшалиеву Азису Маратовичу по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек»

Заявление об отводе судьи (из первого дела)

5 апреля 2017 года в 12 часов 02 минуты на сайте «Вечерний Бишкек» была опубликована статья «Президент ещё раз показал свою финансовую чистоплотность». В статье говорилось:

«Сегодня, 5 апреля, Алмазбек Атамбаев принял Генерального прокурора страны Индиру Джолдубаеву. Об этом сообщает отдел информационной политики аппарата президента. В ходе встречи глава государства передал Генпрокурору документы, свидетельствующие о том, что в январе 2003 года Атамбаев продал принадлежавший ему пакет акций в промышленном предприятии в городе Измире турецкому предпринимателю за 35 млн долларов. Таким образом, данные материалы ещё раз документально доказывают, что заявление Омурбека Текебаева о том, что деньги у семьи Атамбаевых появились только после 2010 года, являются клеветой.

"Но почему источники своих доходов должен доказывать только Атамбаев? – спросил президент. – Текебаев, а также некоторые его сопартийцы тоже должны предоставить сведения об источниках того многомиллионного имущества, которое появилось у них и их близких родственников после 7 апреля 2010 года", - подчеркнул глава государства» (URL: http://www.vb.kg/357864).

Информация о продаже Атамбаевым акций за $35 млн. – чушь

Когда доказывают прокурору источники своих доходов, то прокурора к себе на приём не вызывают, а идут к нему с объяснениями. В крайнем случае, дают пресс-конференцию, как попытался сделать Омурбек Бабанов 11 апреля 2017 года. Если вас там публично поймают на лжи, то вы уже не сможете отвертеться и переложить вину за «некорректную подачу информации» на «свой отдел информационной политики».

Клеветой заявление Текебаева о том, что деньги у семьи Атамбаевых появились только после 2010 года, было бы лишь в том случае, если бы до этого заявления Текебаев знал об измировской сделке Атамбаева. Но никто об этой сделке ничего не знает до сих пор.

Почему Текебаев и его сопартийцы не представляют сведения об источниках того многомиллионного имущества, которое появилось у них и их близких родственников после 7 апреля 2010 года? Потому что никто из них не является Президентом Кыргызской Республики и не может вызвать к себе так же Генерального прокурора, чтобы передать ему сведения, изучая которые, Генеральный прокурор будет смотреть на них вот так:

Эта милая фотография была прикреплена к статье на сайте

Почему я не верю в измировские объяснения? Потому что, когда Президент Атамбаев проводил такой же приём Председателя ГКНБ Кыргызской Республики Абдиля Сегизбаева в отношении Текебаева и его сопартийцев по Белизгейту, фотографии и видео передававшихся трастовых документов крупным планом с того приёма сразу пошли в эфир. Каждый гражданин тогда мог воочию увидеть по опубликованным снимкам и съёмкам, что, кому, сколько и за что полагалось по тем документам.

А что за документы держит в руках Генеральный прокурор Джолдубаева на фотографии? Я тоже могу передать Генеральному прокурору документы, свидетельствующие о том, что в 2003 году я продал своему приятелю принадлежащую мне вещицу в свободной от налогов зоне за 35 миллионов долларов. И мой приятель тоже подтвердит сделку на словах, как «подтвердил» сделку с Атамбаевым турецкий предприниматель Ахмет Кая.

Чтобы со мной не проделали такой же трюк в деле о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», какой проделали с народом в показе Президентом его «финансовой чистоплотности», я (в отличие от Эдиля Байсалова) не стал говорить о нестыковках в позиции оппонентов до отсечения им путей отхода за спины своих «отделов информационной политики».

Я потребовал представить в суд все документы

В нарушение пункта 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, действовавшего до 1 июля 2017 года, судья Межрайонного суда города Бишкек Эшалиев Азис Маратович, ведя дело о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», объединил в одно дело шесть дел, не имеющих друг к другу никакого отношения. За это нарушение мой правопредшественник Медетбеков Р.А. заявил судье Эшалиеву первый отвод, но судья отказал в удовлетворении отвода.

В нарушение статьи 34 того же кодекса судья Эшалиев включил в состав лиц, участвующих в объединённом деле, ЗАО «Saima Telecom» и Департамент по делам банкротства при Министерстве экономики Кыргызской Республики. За это нарушение мой правопредшественник заявил судье Эшалиеву второй отвод, но судья отказал и в удовлетворении второго отвода.

Первым из объединённых дел является дело по заявлению моего правопредшественника и заявлению кредитора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Турдукулова Н.М. о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 2 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom».

Что предшествовало продаже акций

11 ноября 2010 года специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Откулбек уулу Мирбек созвал и провёл собрание кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек», по второму вопросу повестки дня которого по предложению специального администратора было принято решение: «Специальному администратору произвести оценку активов должника, в том числе акций ЗАО «Saima Telecom», и реализовать в соответствии с законодательством и уставом ЗАО «Saima Telecom».

На бланке письма ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 23 ноября 2010 года № 20, на котором был оформлен протокол собрания, в качестве адресатов значились Межрайонный суд города Бишкек, Департамент по делам банкротства и все кредиторы ОсОО «Ареопаг-Бишкек». Следовательно, все эти органы и лица получили копии решения собрания от 11 ноября 2010 года. Межрайонный суд города Бишкек получил это решение вместе с заявлением ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 23 ноября 2010 года № 22, в котором специальный администратор просил суд утвердить протокол собрания. Суд не рассматривал это заявление, потому что в соответствии с требованиями Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» решения, принятые на собрании 11 ноября 2010 года, не требовали утверждения суда. Однако сам протокол собрания находится в материалах дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», в томе V, на листах дела 102-104.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» собрание кредиторов вправе принять любое решение, связанное с долговыми обязательствами должника, не противоречащее данному Закону, решениям суда и не препятствующее деятельности администратора. Решение собрания не препятствовало деятельности администратора Решение собрания кредиторов, устанавливающее обязанность специального администратора реализовать акции, принадлежащие должнику в другом юридическом лице, в соответствии с законодательством и уставом юридического лица, не противоречит Закону «О банкротстве (несостоятельности)», если устав юридического лица в этой части не противоречит закону.

Решение собрания кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 11 ноября 2010 года не противоречило решениям суда и не могло препятствовать деятельности специального администратора, потому что это решение было принято на собрании по предложению самого специального администратора и под его председательством.

Поскольку решение собрания реализовать акции ЗАО «Saima Telecom» не только в соответствии с законодательством, но ещё и в соответствии с уставом ЗАО «Saima Telecom», не противоречило Закону «О банкротстве (несостоятельности)», решениям суда и не препятствовало деятельности администратора, это решение было обязательно для исполнения специальным администратором.

Решение собрания имеет значение для правильного разрешения первого дела Поскольку мой правопредшественник и кредитор Турдукулов обратились в суд с заявлениями по первому делу о признании неправомерными действий специального администратора по продаже акций ЗАО «Saima Telecom», а специальный администратор должен был продать эти акции в соответствии с уставом ЗАО «Saima Telecom», то для рассмотрения дела необходимо представление в суд той редакции устава ЗАО «Saima Telecom», которая действовала на момент продажи акций.

Поскольку, во-первых, я не могу надеяться на честность ЗАО «Saima Telecom» в решении вопроса о том, какая именно редакция его устава действовала на момент продажи акций, то чтобы не попасть в то положение, в котором оказалось гражданское общество после того, как отдел информационной политики аппарата Президента Алмазбека Атамбаева сказал гражданскому обществу 12 апреля 2017 года: «Ах, извините, мы ошиблись по поводу суммы измировской сделки Атамбаева!», для рассмотрения первого дела необходимо представление в суд всех редакций устава ЗАО «Saima Telecom», действовавших в период с 16 февраля 2009 года по 2 сентября 2011 года, кроме редакции от 23 октября 2003 года, которая имеется в материалах дела. После получения этих документов мы сами разберёмся, какая редакция действовала на момент продажи акций, не опасаясь того, что со стороны ЗАО «Saima Telecom» выскочит, как чёрт из табакерки, новый устав, как 12 апреля 2017 года выскочил новый пресс-релиз со стороны отдела информационной политики аппарата Президента по измировской сделке Атамбаева. Во-вторых, если редакция устава ЗАО «Saima Telecom» претерпевала какие-либо изменения в период с 16 февраля 2009 года по 2 сентября 2011 года, это может помочь нам понять, почему акции были реализованы через два с половиной года после начала процесса банкротства, а не были реализованы в кратчайшие сроки, как того требовал закон, что также может повлиять на размер ответственности специального администратора.

В связи с этим я заявил ходатайство в судебном заседании о вынесении судом определения об истребовании от ЗАО «Saima Telecom» и представлении им всех редакций устава ЗАО «Saima Telecom», действовавших в период с 16 февраля 2009 года по 2 сентября 2011 года, кроме редакции от 23 октября 2003 года.

Мнения участников процесса по заявленным ходатайствам

Из протокола собрания кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 11 ноября 2010 года видно, что в собрании принимал участие в качестве секретаря собрания участвующий в настоящем процессе действующий специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбеков Алмаз Телибаевич. Тогда он служил юрисконсультом ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Из протокола собрания кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 11 ноября 2010 года также видно, что в собрании принимала участие в качестве представителя ЗАО «Saima Telecom» участвующая (участвовавшая) в настоящем процессе Митина Жанна Бегматовна. В протоколе собрания она указана как Маматкеримова.

Багышбеков и Митина тогда, 11 ноября 2010 года, активно способствовали принятию собранием решения. Митина голосованием на собрании «за» по второму вопросу повестки дня утверждала, что реализация специальным администратором акций в соответствии с уставом ЗАО «Saima Telecom» является обязательной. Поэтому ни специальный администратор, ни ЗАО «Saima Telecom» не могут сегодня высказывать мнение, что вопрос о том, какая именно редакция устава ЗАО «Saima Telecom» действовала на момент продажи акций, не имеет значения для правильного разрешения первого дела.

Это как с уголовным делом по мародёрству

Уголовное дело по мародёрству в отношении членов партии «Ата Мекен» на протяжении многих лет было прекращено. Но в конце срока президентства Атамбаева оно было возобновлено, когда стало понятно, что уголовное дело по Белизгейту в отношении тех же членов партии «Ата Мекен» потеряло перспективу.

ЗАО «Saima Telecom» тоже на протяжении многих лет думало, что решение собрания кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 11 ноября 2010 года важно. Но сейчас оно тоже отрицает это решение, когда стало понятно, что проигрыш специальным администратором дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» может в перспективе привести к уголовной ответственности служащих ЗАО «Saima Telecom» и всех лиц, способствовавших совершению и узакониванию этого правонарушения, включая судей.

Судья Эшалиев не удовлетворил заявленное ходатайство, по сути, согласившись с тем, что вопрос о том, какая именно редакция устава ЗАО «Saima Telecom» действовала на момент продажи акций, не имеет значения для правильного разрешения первого дела. Если при рассмотрении заявления о признании неправомерными действий специального администратора может быть установлено, что специальный администратор нарушил обязательное для него решение собрания кредиторов при продаже акций, но судья Эшалиев не собирается исследовать это обстоятельство, это значит, что судья заранее знает, какое определение он вынесет по делу, и эта установка судьи свидетельствует об его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела.

Резолютивная часть

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 того же Кодекса при наличии таких обстоятельств лица, участвующие в деле, могут заявить отвод судье. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела по существу рассмотрение заявления об отводе допускается лишь в случаях, когда основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела. Поскольку основание отвода стало известно мне после начала рассмотрения дела,

ПРОШУ:

отвести от рассмотрения дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» судью Межрайонного суда города Бишкек Эшалиева Азиса Маратовича.