Адвокат Ренат Медетбеков: Виновен Божокоев в совершении преступлений или нет, теперь этого никто не узнает, и никто не сможет его подставить

Сегодня, 29 октября, бывший директор ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Мурат Божокоев, признанный приговором Свердловского районного суда города Бишкека от 16 августа 2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 233 частью 1 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года «Злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации», вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Эркимбеку Мамбеталиеву, был вынужден выступить в прениях по своему уголовному делу в суде апелляционной инстанции, несмотря на допущенное, по его мнению, этим судом нарушение норм процессуального права и просить все-таки отменить в отношении него обвинительный приговор Свердловского районного суда города Бишкека и прекратить в отношении него производство по делу за истечением сроков давности по всем вмененным ему преступлениям.

Божокоев предложил суду такую формулировку решения по вопросу о его виновности: «Виновен ли Божокоев в совершении преступлений, об этом никто никогда не узнает, потому что производство по делу в отношении него прекращено за истечением сроков давности».

Полный текст выступления (стиль и орфография сохранены):

Бишкекский городской суд

Речь обвиняемого Божокоева в прениях и предлагаемая формулировка решения

ОБВИНЯЕМЫЙ, ПРЕДЛАГАЮЩИЙ ФОРМУЛИРОВКУ: Божокоев Мурат Бейшеналиевич

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия Бишкекского городского суда в составе судей Эсеналиева (председательствующий), Воронцовой, Кожомбердиева допустила два существенных нарушения норм процессуального права, влияющие на исход дела.

Первое нарушение

Я как бывший директор ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» обвиняюсь в совершении НЕКОЕГО преступления, предусмотренного статьёй 173 частью 2 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года по предварительному сговору с председателем совета директоров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Рябушкиным Александром Анатольевичем, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа либо лишения свободы на срок до трёх лет, а также в совершении НЕКОЕГО преступления, предусмотренного статьёй 233 частью 1 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года, за которое может быть назначено наказание в виде общественных работ, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, исправительных работ или штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года преступления, за которые может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, относятся к менее тяжким преступлениям. В соответствии с частью 1 статьи 12 того же Кодекса указанное положение имеет обратную силу как закон, смягчающий уголовно-правовые последствия преступного деяния. Кроме того, статья 11 прежнего Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года предусматривала практически те же самые последствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 62 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года сроки давности истекают по менее тяжким преступлениям, если со дня совершения этих преступлений и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года. Сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление. Те же самые последствия предусматривали пункт 2 части 1 и части 2 и 3 статьи 67 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года.

Оба вменяемых мне и Рябушкину преступления относятся к менее тяжким преступлениям. Оба преступления совершены, ПО ВЕРСИИ СЛЕДСТВИЯ И СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (А НЕ НА САМОМ ДЕЛЕ), не позднее 21 октября 2016 года. По обвинению в совершении первого преступления я и Рябушкин оправданы приговором Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4. По обвинению в совершении второго преступления приговор не вступил в законную силу.

Прекращение производства по делу за истечением срока давности – это ИМПЕРАТИВ. Это значит, что в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики в случае истечения срока давности следователь как орган, осуществляющий следствие, прокурор как орган надзора, суд как орган, руководящий судебным заседанием, ОБЯЗАНЫ САМИ прекратить производство по делу во всех случаях, за исключением одного: когда обвиняемый возражает против прекращения производства по делу за истечением срока давности. В этом единственном исключительном случае (то есть, когда обвиняемый возражает) производство по делу продолжается и завершается, при наличии к тому оснований, постановлением оправдательного приговора или обвинительного приговора с освобождением осуждённого от отбывания наказания.

Таким образом, вчерашнее (28 октября 2019 года) заседание после окончания (объявленного 15 октября 2019 года) перерыва должно было быть продолжено с вопроса, который суд должен был задать мне и Рябушкину: «В связи с истечением 21 октября 2019 года сроков давности по всем вменяемым Вам преступлениям и необходимостью прекращения производства по делу в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса возражаете ли Вы против прекращения производства по делу за истечением сроков давности?» Если бы суд задал этот вопрос и кто-либо из нас (меня и Рябушкина) ответил: «Возражаю», только тогда бы судебное разбирательство в отношении меня и/или Рябушкина было бы продолжено и завершено, при наличии к тому оснований, постановлением оправдательного приговора или обвинительного приговора с освобождением осуждённого или осуждённых от отбывания наказания. В отношении обвиняемого или обоих обвиняемых, которые ответили бы: «Не возражаю», приговор Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4 был бы отменён и производство по делу было бы немедленно прекращено на стадии судебного разбирательства на основании пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса.

Именно на это обстоятельство обратил внимание суда на вчерашнем заседании мой защитник Медетбеков Ренат Аскарович, излагая своё мнение по данному вопросу, возникшему в судебном разбирательстве, в соответствии с частью 1 статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики до перехода суда к прениям сторон. Я встал и русским языком сказал суду: «Я считаю, что производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности». Тем самым, я заявил в судебном разбирательстве до перехода суда к прениям, что Я НЕ ВОЗРАЖАЮ против прекращения производства по делу за истечением сроков давности.

Но даже после этого суд апелляционной инстанции проигнорировал требования пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики и не удалился в совещательную комнату для вынесения определения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении меня и о постановлении определения о прекращении дела в отношении меня за истечением сроков давности.

Вместо этого председательствующий Эсеналиев задаёт мне нелепый (неуместный) вопрос: «Вы свою вину признаёте?» Я отвечаю ему: «Конечно, не признаю». Непризнание вины не является возражением против прекращения производства по делу за истечением срока давности. Это другая тема. Равно как признание вины не является необходимым условием для прекращения производства по делу за истечением срока давности. Истечение срока давности не является реабилитирующим обстоятельством. Прекращение производства по делу за истечением срока давности – это прекращение уголовного дела по заведомо нереабилитирующему основанию. Право выбора этого ущербного для обвиняемого пути принадлежит только самому обвиняемому. Никакой следователь, прокурор, суд не может совать свой нос в этот вопрос. Поэтому при решении вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности суд не вправе выяснять, признаёт обвиняемый вину или не признаёт. Выяснение судьями Эсеналиевым, Воронцовой, Кожомбердиевым этого вопроса было обстоятельством, давшим основание моему защитнику Медетбекову полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела: в том, чтобы производство по делу было обязательно доведено до конца и мне обязательно был вынесен ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор с освобождением меня от отбывания наказания.

Второе нарушение

В соответствии с частью 2 статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики обстоятельства, дающие основание полагать, что судьи лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, исключают участие таких судей в производстве по делу.

На этом основании, учитывая, что судьи Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев допустили указанное первое нарушение (в нарушение закона заведомо незаконно направили производство по делу для доведения до конца, до обязательного вынесения мне обвинительного приговора), то есть, дали основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, мой защитник Медетбеков заявил им отвод.

Судьи Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев отказали в удовлетворении заявления об их отводе по мотиву (привожу дословно): «Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству [заявлению Медетбекова об отводе судей], считает, ходатайство [заявление Медетбекова об отводе судей] не подлежит удовлетворению, поскольку перечень оснований [для отвода судей], предусмотренный статьями 65, 67 УПК Кыргызской Республики, является исчерпывающим. Отказ в удовлетворении ходатайства [ходатайства Медетбекова о прекращении производства по делу за истечением срока давности] не является основанием для отвода судебной коллегии».

Определение судей Эсеналиева, Воронцовой, Кожомбердиева от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления моего защитника Медетбекова об отводе этих судей ПОСТРОЕНО НА ЛЖИ. Во-первых, отвод был заявлен в пределах перечня оснований, предусмотренного статьями 65, 67 УПК Кыргызской Республики, а именно по части 2 статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса. Во-вторых, Медетбеков многократно подчёркивал в судебном заседании 28 октября 2019 года, что он не заявляет никакого ходатайства о прекращении производства по делу за истечением срока давности, а лишь высказывает своё мнение о необходимости исполнения самим судом требований пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса о прекращении производства по делу за истечением сроков давности. И отвод был заявлен именно в связи с неисполнением судом этой его обязанности прекратить производство по делу за истечением срока давности как обстоятельством, дающем основание полагать, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Резолютивная часть

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела постановляет определение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о постановлении определения о прекращении дела (в том числе за истечением срока давности).

В соответствии с частью 2 статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики прения сторон в суде апелляционной инстанции проводятся по правилам статьи 330 Кодекса. В соответствии с частью 5 статьи 330 Кодекса каждый участник прений сторон может представить суду в письменном виде предлагаемую им формулировку решения по вопросу, виновен ли обвиняемый в совершении преступления.

На этом основании:

1. Прошу вынести определение об отмене в отношении меня обвинительного приговора Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4 и прекращении в отношении меня производства по делу за истечением сроков давности по обоим вменяемым мне преступлениям.

2. Предлагаю формулировку решения по вопросу, виновен ли я в совершении указанных преступлений: «Об этом никто никогда не узнает, потому что производство по делу в отношении меня прекращено за истечением сроков давности».

29 октября 2019 года

Обвиняемый Божокоев М.Б.