Адвокат Ренат Медетбеков: Видеозапись судебных заседаний по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек»

Представитель кредитора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Нурбека Турдукулова Ренат Медетбеков заявил ходатайство в Чуйском областном суде о приобщении к материалам дела DVD-диска с фильмом «Адвокат Ренат Медетбеков: Видеозапись судебных заседаний по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Полный текст ходатайства (стиль и орфография сохранены):

Чуйский областной суд

Ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела

ЛИЦО, ЗАЯВЛЯЮЩЕЕ ХОДАТАЙСТВО: Турдукулов Нурбек Мундузбекович, проживающий по адресу: город Бишкек, ■■■■■■■■■■, дом ■

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЛИЦА, ЗАЯВЛЯЮЩЕГО ХОДАТАЙСТВО: Медетбеков Ренат Аскарович, проживающий по адресу: город Бишкек, переулок ■■■■■■■■■■, дом ■. Телефон ■■■■■■■■■■

ОБЖАЛУЕМОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Определение Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года по судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова от 30 сентября 2016 года о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» (листы дела 121-123) [на определении при указании номера допущена описка, вместо «192» указано «193»]

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики от 25 января 2017 года суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела. Доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, приобщаются судом к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики от 25 января 2017 года лицо, предоставляющее видеозапись на электронном носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Не может быть использована в качестве доказательства видеозапись, полученная скрытым путём, за исключением случаев, когда такая запись допускается законом.

Допустимость доказательства

Фильм «Адвокат Ренат Медетбеков: Видеозапись судебных заседаний по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», находящийся на прилагаемом DVD-диске, был изготовлен мной, Медетбековым Ренатом Аскаровичем, представителем кредитора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Турдукулова Нурбека Мундузбековича, на основе видеозаписи, осуществлённой физическим лицом, присутствовавшим в качестве публики на всех судебных заседаниях в Межрайонном суде Чуйской области, проведённых под председательством судьи Султаналиева Нурлана Туруспековича 24 декабря 2018 года по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Суд и все участники процесса видели это лицо. Когда суд спросил это лицо, кто оно и почему находится в зале судебного заседания, это лицо ответило, что оно интересуется судебной практикой и присутствует в открытом судебном заседании. После этого у суда отпали вопросы к этому лицу, и это лицо продолжило видеозапись судебных заседаний открытым путём. Такую же видеозапись в этих судебных заседаниях осуществлял Судебный департамент при Верховном суде Кыргызской Республики. Видеозаписи судебных заседаний, осуществлённые указанным лицом и Судебным департаментом, считались полученными открытым путём по следующей причине.

Из ответа председателя Бишкекского городского суда Воронцовой Ирины Николаевны от 26 марта 2018 года следует, что система видеонаблюдения и аудиозаписи в судах Кыргызской Республики установлена во исполнение Государственной целевой программы «Развитие судебной системы Кыргызской Республики» и исключительно для служебного пользования, в связи с чем записи видеонаблюдения не предоставляются «посетителям суда».

Однако любые программы в Кыргызской Республике должны реализовываться только в рамках законов. Часть 4 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса от 25 января 2017 года устанавливает, что видеозапись в ходе судебного разбирательства допускается лишь по разрешению суда с учётом мнений лиц, участвующих в деле. Следовательно, во исполнение Государственной программы камеры видеонаблюдения могли быть установлены Судебным департаментом в публичных местах в зданиях судов Кыргызской Республики, кроме залов судебных заседаний. Но, поскольку видеокамеры установлены Судебном департаментом, в том числе, в залах судебных заседаний, где они включаются и выключаются автоматически по датчикам движения, а не по разрешению суда с учётом мнения лиц, участвующих в деле, это значит, что государство и суд не считают работу таких видеокамер нарушением части 4 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса от 25 января 2017 года.

В таком случае каждый гражданин тоже может утвердить личную программу «Содействие развитию судебной системы Кыргызской Республики» и во исполнение этой программы тоже осуществлять видеозапись судебных заседаний без разрешения суда и учёта мнения лиц, участвующих в деле, как это делает государство. И это тоже не должно считаться нарушением части 4 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса от 25 января 2017 года.

По окончании судебных заседаний от 24 декабря 2018 года я запросил такие видеозаписи от обеих сторон: от указанного физического лица и Межрайонного суда Чуйской области. Физическое лицо предоставило мне свою видеозапись сразу после выхода из зала судебного заседания, а Межрайонный суд Чуйской области не предоставил свою видеозапись до сих пор.

Относимость доказательства

Фильм «Адвокат Ренат Медетбеков: Видеозапись судебных заседаний по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», изготовленный на основе видеозаписи указанного физического лица, доказывает, что Султаналиев вынес по данному судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 два заведомо неправосудных определения: (1) об отказе в удовлетворении заявления о своём отводе и (2) о прекращении производства по заявлениям кредиторов от 30 сентября 2016 года о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom».

Первое определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе Султаналиева является заведомо неправосудным по четырём доводам, указанным в первой частной жалобе Турдукулова от 03 января 2019 года (жалоба в материалах дела имеется; жалобу можно также посмотреть в новости «Адвокат Ренат Медетбеков: Положения о состязательности при рассмотрении заявлений об отводе не действуют», опубликованной на сайте www.barometr.kg 22 января 2019 года).

В качестве первого довода из четырёх названы те обстоятельства, что после открытия судебного заседания по данному судебному материалу секретарь судебного заседания Анарбекова Э.А. докладывает Султаналиеву и участникам процесса на 52-ой секунде, что на судебное заседание не явился бывший специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Дуйшембиев Рахатбек Токталиевич, потому что он не был извещён, а Султаналиев после этого объявляет перерыв на несколько часов, якобы, «для уточнения причины неявки Дуйшембиева», в течение которых ему (Султаналиеву) доставляют заявление Дуйшембиева, в котором последний просит проводить все судебные разбирательства в тот день (24 декабря 2018 года) в его отсутствие. Таким образом, Султаналиев солгал о том, что ему не были ясны причины неявки Дуйшембиева, специально для того, чтобы дать возможность Дуйшембиеву доставить в суд указанное заявление и самому обойти статью 395 Гражданского процессуального кодекса от 29 декабря 1999 года, в соответствии с которой он (Султаналиев) обязан был отложить рассмотрение дела в связи с неявкой лица, участвующего в деле, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства. Это доказывает, что Султаналиев выполнял заказ: 24 декабря 2018 года он должен был прекратить производство по заявлениям кредиторов от 30 сентября 2016 года о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom». Перечисленные обстоятельства, связанные с незаконным объявлением перерыва, подтверждаются (помимо протокола судебного заседания и моей звукозаписи судебного заседания) прилагаемым фильмом.

Второе определение о прекращении производства по заявлениям кредиторов от 30 сентября 2016 года о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» является заведомо неправосудным по пяти доводам, указанным во второй частной жалобе Турдукулова от 03 января 2019 года (жалоба в материалах дела имеется; доводы можно будет также посмотреть в новости «Адвокат Ренат Медетбеков: Коррупционная схема отказа в праве на судебную защиту», которая будет опубликована на сайте www.barometr.kg при подаче заявления о совершённом судьями Чуйского областного суда преступлении в случае вынесения ими заведомо неправосудного определения при рассмотрении второй частной жалобы Турдукулова от 03 января 2019 года).

В судебном заседании по данному судебному материалу Султаналиев задаёт специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбекову Алмазу Телибаевичу, представителю ЗАО «Saima Telecom» Денисову Валерию Сергеевичу, представителю Департамента по делам банкротства при Министерстве экономики Кыргызской Республики Тезекбай уулу Аскату один и тот же вопрос: «Имеют ли право кредиторы оспаривать в рамках процесса банкротства действия специального администратора по отчуждению активов должника?» И все, как один, и Багышбеков, и Денисов, и Тезекбай уулу отвечают: «Конечно, кредиторы имеют право оспаривать в рамках процесса банкротства действия специального администратора по отчуждению активов должника». Но Султаналиев выносит определение о прекращении производства по заявлениям кредиторов от 30 сентября 2016 года.

Это доказывает, что Султаналиев выполнял заказ: 24 декабря 2018 года он должен был прекратить производство по заявлениям кредиторов от 30 сентября 2016 года о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom». Перечисленные обстоятельства, связанные с признанием в суде специальным администратором ОсОО «Ареопаг-Бишкек», кредитором ЗАО «Saima Telecom» и государственным органом по делам банкротства того факта, что кредиторы имеют право оспаривать в рамках процесса банкротства действия специального администратора по отчуждению активов должника, подтверждаются (помимо протокола судебного заседания, лист дела 117, и моей звукозаписи судебного заседания) прилагаемым фильмом.

Резолютивная часть

На основании изложенного

ПРОШУ:

принять прилагаемое доказательство – DVD-диск с фильмом «Адвокат Ренат Медетбеков: Видеозапись судебных заседаний по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» – и приобщить его к материалам дела.

Приложение:

DVD-диск с фильмом «Адвокат Ренат Медетбеков: Видеозапись судебных заседаний по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

24 января 2019 года

Представитель кредитора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Турдукулова Н.М. Медетбеков Р.А.