Адвокат Ренат Медетбеков: Преступная практика постановки на психиатрический учет в Кыргызской Республике

Адвокат Ренат Медетбеков подал заявление в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики о совершенном судьей Межрайонного суда Бишкека Нуриёй Бекбаевой преступлении – вынесении заведомо неправосудного решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействительным решения комиссии врачей-психиатров Республиканского центра психического здоровья о диагностировании Медетбекову смешанного расстройства личности на органическом неблагополучном фоне без его согласия или без согласия его законного представителя вследствие умышленного неправильного истолкования закона.

Как пишет Медетбеков, (цитата) эта медицинская практика с круговой порукой, когда врачи, прикрываясь дипломами о медицинском образовании, покрывая друг друга, позволяют коррумпированной власти таким способом ставить любого человека на психиатрический учет (потому что в окружении любого человека всегда найдётся пара придурков, которые, преследуя свои шкурные интересы, совпавшие с интересами власти, заверенные властью, что она их прикроет, смогут сделать заявление, что человек сошел с ума) или достигать иных противоправных целей, является преступной (конец цитаты). Ярким примером тому, напоминает Медетбеков, служит дело о незаконном освобождении Азиза Батукаева.

Описательно-мотивировочная часть заявления о совершённом преступлении идентична описательно-мотивировочной части апелляционной жалобы, которую Медетбеков подал на решение судьи Бекбаевой в Бишкекский городской суд и которую редакция Barometr.kg публикует ниже с сохранением стиля и орфографии автора.

Полный текст апелляционной жалобы:

Бишкекский городской суд

Апелляционная жалоба

НАИМЕНОВАНИЕ ЛИЦА, ПОДАЮЩЕГО ЖАЛОБУ (ИСТЕЦ): Медетбеков Ренат Аскарович, проживающий по адресу: город Бишкек, переулок ■■■■■■■■■■, дом ■, телефон ■■■■■■■■■■ (номеров факса и адресов электронной почты не имеется)

НАИМЕНОВАНИЕ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА (ОТВЕТЧИКИ):

1. Комиссия врачей-психиатров РЦПЗ под председательством Асанбаевой Эльмиры Мукашевны, город Бишкек, ул. Байтик Баатыра, 1, телефон 57-09-38, факс 51-03-28, rcpzkg@mail.ru

2. Республиканский центр психического здоровья (РЦПЗ), город Бишкек, ул. Байтик Баатыра, 1, телефон 57-09-38, факс 51-03-28, rcpzkg@mail.ru

3. Министерство здравоохранения Кыргызской Республики (Минздрав), город Бишкек, ул. Московская, 148, тел. 66-27-98

ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Решение Межрайонного суда города Бишкек от 02 сентября 2019 года по делу № АД-454/19мбс7 в целом (председательствующая Бекбаева Н.Х.)

Краткое изложение административного иска

08 июня 2017 года комиссия врачей-психиатров Республиканского центра психического здоровья (РЦПЗ) под председательством Асанбаевой Э.М. провела моё психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке и вынесла решение (заключение), состоящее из трёх пунктов: «1. Медетбеков Р.А. имеет смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов). 2. Так как социальной опасности на момент осмотра больной не представляет, может быть выписан из отделения. 3. Рекомендовано все конфликтные ситуации [возникающие у него с соседями] решать в судебном процессуальном порядке».

Это решение (заключение, психиатрическое освидетельствование, действие) в части первого пункта, выраженное словами: «Медетбеков Р.А. имеет смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов)», ущемляет мои права и законные интересы при оказании мне психиатрической помощи, поскольку произведено без моего согласия и без моего обращения в РЦПЗ за оказанием мне такой медицинской помощи, в нарушение гарантированного мне частью 1 статьи 4 Закона Кыргызской Республики «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» права на добровольное получение психиатрической помощи.

С учётом моего дополнения от 22 июля 2019 года к моему административному иску от 28 сентября 2018 года в суде первой инстанции заявлены три требования: (1) признать недействительным решение (заключение, действие) РЦПЗ (комиссии врачей-психиатров) от 08 июня 2017 года в части первого пункта, выраженное словами «Медетбеков Р.А. имеет смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов)»; (2) обязать РЦПЗ (комиссию врачей-психиатров) аннулировать историю болезни Медетбекова Р.А. в РЦПЗ; (3) обязать РЦПЗ (комиссию врачей-психиатров) аннулировать медицинскую карту амбулаторного больного Медетбекова Р.А. в РЦПЗ.

Полное изложение решения суда первой инстанции

Судом первой инстанции в удовлетворении всех трёх требований отказано. Для отказа в удовлетворении первого требования суд первой инстанции приводит Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»:

- часть 4 статьи 23: «Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжёлого психического расстройства, которое обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи»;

- часть 5 статьи 23: «Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 27 настоящего Закона»;

- статью 24: «В случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно или по определению судьи»;

- часть 1 статьи 25: «Решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в пункте 4 статьи 23 настоящего Закона»;

- статью 29: «Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжёлым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи»;

- часть 1 статьи 32: «Лицо, помещённое в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным статьёй 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 72 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признаётся необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке».

После этого суд первой инстанции делает первый неправильный вывод: «Из заключения комиссии врачей следует, что истец госпитализирован по экстренным показаниям в связи с агрессивным поведением относительно к соседям в сопровождении участкового милиционера Первомайского района, в связи с чем суд считает, что врачи действовали в рамках законодательства».

Затем суд первой инстанции делает второй неправильный вывод: «Суд не может согласиться с доводами истца о том, что [решение комиссии в части первого пункта должно быть признано недействительным на том основании, что] комиссия своим решением от 08 июня 2017 года диагностировала у истца смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов) без его согласия и без его обращения в РЦПЗ за оказанием такой медицинской помощи, так как в силу вышеуказанных норм комиссия имела право без обращения лица освидетельствовать».

А в удовлетворении второго и третьего требований суд первой инстанции отказывает по следующему мотиву: «Согласно приказу МЗ Кыргызской Республики за № 588 от 10 августа 2009 года медицинская документация психиатрических организаций здравоохранения хранится 50 лет и не подлежит уничтожению. Принимая во внимание, что приказом МЗ Кыргызской Республики предусмотрено хранение медицинской документации психиатрических организаций здравоохранения в течение 50 лет, суд считает данные требования подлежащими отказу в удовлетворении».

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права

По первому требованию. Часть 4 статьи 23 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» действительно устанавливает, что психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжёлого психического расстройства, которое обуславливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Эта норма подлежит исключению, потому что она даёт право проводить психиатрическое освидетельствование лица без его согласия или без согласия его законного представителя лишь в части предполагаемого наличия у лица тяжёлого психического расстройства, к которому смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов) не относится. Смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов) может быть диагностировано у лица, подвергнутого психиатрическому освидетельствованию без его согласия или без согласия его законного представителя, лишь в общем порядке, то есть, с его согласия или согласия его законного представителя в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Часть 5 статьи 23 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» действительно устанавливает, что психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 27 Закона. Эта норма тоже подлежит исключению, потому что я не находился под диспансерным наблюдением.

Статья 24 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» действительно устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно или по определению судьи. Эта норма тоже подлежит исключению, потому что смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов) было диагностировано мне не в результате психиатрического освидетельствования, проведённого по решению, принятому врачом-психиатром самостоятельно или по определению судьи, а в результате психиатрического освидетельствования, проведённого по требованию статьи 32 Закона для комиссионной проверки обоснованности моей госпитализации.

Часть 1 статьи 25 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» действительно устанавливает, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 23 Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в пункте 4 статьи 23 Закона. Эта норма тоже подлежит исключению, потому что решение о моём психиатрическом освидетельствовании 08 июня 2017 года без моего согласия или без согласия моего законного представителя было принято не по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в пункте 4 статьи 23 Закона, а по требованию статьи 32 Закона для комиссионной проверки обоснованности моей госпитализации.

Статья 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» действительно устанавливает, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжёлым и обуславливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Эта норма тоже подлежит исключению, потому что вопрос моей госпитализации не является предметом настоящего иска.

Часть 1 статьи 32 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» действительно устанавливает, что лицо, помещённое в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным статьёй 29 Закона, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 72 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признаётся необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке. Эта норма тоже подлежит исключению, потому что решение (заключение, действие) комиссии от 08 июня 2017 года в части исполнения этой нормы (то есть, в части второго пункта «Больной может быть выписан из отделения» и третьего пункта «Рекомендовано все конфликтные ситуации решать в судебном порядке») тоже не является предметом настоящего иска. Комиссия признала мою госпитализацию необоснованной (в связи с чем и выписала меня) не потому, что поставила мне диагноз смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов), а потому что не поставила мне диагноза тяжёлое психическое расстройство, обуславливающее: мою непосредственную опасность для себя или окружающих, или мою беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред моему здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если я буду оставлен без психиатрической помощи.

Пусть из заключения комиссии от 08 июня 2017 года следует, что я был госпитализирован по экстренным показаниям в связи с агрессивным поведением относительно к соседям в сопровождении участкового милиционера Первомайского района. Однако врачи действовали в рамках законодательства лишь до тех пор, пока в составе указанной комиссии они не поставили мне диагноз смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов) без моего согласия или без согласия моего законного представителя. Именно в этой части я прошу признать их действия недействительными как незаконные.

Ни одна из вышеуказанных норм Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» не имеет отношения к делу. Поэтому комиссия не имела права освидетельствовать меня на предмет наличия у меня смешанного расстройства личности (параноидного, истерического) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероза сосудов) без моего согласия или без согласия моего законного представителя.

По второму требованию. Поскольку (1) решение дежурного врача-психиатра РЦПЗ Руссу Алёны Сергеевны от 05 июня 2017 года о моей госпитализации в психиатрический стационар без моего согласия или без согласия моего законного представителя признано необоснованным вторым и третьим пунктами решения (заключения, действия) комиссии врачей-психиатров РЦПЗ под председательством Асанбаевой от 08 июня 2017 года согласно статье 32 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», а (2) решение (заключение, действие) самой указанной комиссии в части первого пункта о постановке мне диагноза смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов) должно быть признано недействительным судом в результате рассмотрения настоящего дела согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 47 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» и соответствующим положениям Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, то в РЦПЗ не остаётся законного основания для открытия (продолжения, сохранения) моей истории болезни. На этом основании суд должен обязать РЦПЗ (комиссию врачей-психиатров) аннулировать мою историю болезни в РЦПЗ как незаконную. Приказ Минздрава от 10 августа 2009 года № 588 тут совершенно не при чём, потому что этот приказ регламентирует лишь сроки хранения законной медицинской документации.

По третьему требованию. Согласно закону медицинская карта амбулаторного больного открывается лишь в случаях обращения больного за медицинской помощью в медицинское учреждение либо назначения больному и прохождения им амбулаторного лечения. Я не обращался за психиатрической помощью в РЦПЗ, амбулаторное лечение мне не назначалось, и я такое лечение не проходил. Поэтому открытие (продолжение, сохранение) моей медицинской карты амбулаторного больного в РЦПЗ также является незаконным. Приказ Минздрава от 10 августа 2009 года № 588 тут тоже не при чём, потому что он регламентирует сроки хранения законной медицинской документации.

Основания к отмене решения суда и принятию нового решения

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 231 Административно-процессуального кодекса основаниями к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются неправильно примененными, если суд: (1) не применил закон, подлежащий применению, (2) применил закон, не подлежащий применению, (3) неправильно истолковал закон.

1. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела по основаниям, указанным выше. Нормы материального права применены неправильно. Так, суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 4 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», подлежащую применению и устанавливающую, что психиатрическая помощь в виде постановки диагноза смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов) оказывается лишь при добровольном обращении лица или с его согласия.

2. Суд первой инстанции применил часть 4 статьи 23, часть 5 статьи 23, статью 24, часть 1 статьи 25, статью 29, часть 1 статьи 32 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», не подлежащие применению, потому что смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов) не является тяжёлым психическим расстройством, обуславливающим: непосредственную опасность лица для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

3. Суд первой инстанции умышленно неправильно истолковал закон, постановив, что психиатрическое освидетельствование лица, проводимое без его согласия или без согласия его законного представителя для определения наличия у него тяжёлого психического расстройства, которое обуславливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, позволяет проводить без согласия этого лица или без согласия его законного представителя и психиатрическое освидетельствование для определения наличия у него любого иного психического расстройства, в том числе такого, которое не является тяжёлым и не обуславливает указанные последствия. Эта медицинская практика с круговой порукой, когда врачи, прикрываясь дипломами о медицинском образовании, покрывая друг друга, позволяют коррумпированной власти таким способом ставить любого человека на психиатрический учёт (потому что в окружении любого человека всегда найдётся пара придурков, которые, преследуя свои шкурные интересы, совпавшие с интересами власти, заверенные властью, что она их прикроет, смогут сделать заявление, что человек сошёл с ума) или достигать иных противоправных целей, является преступной. Ярким примером тому служит дело о незаконном освобождении Азиза Батукаева.

Именно поэтому судья Межрайонного суда города Бишкек Бекбаева Нурия Хусаиновна, которая вынесла решение об отказе в удовлетворении иска, должна понести уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, как судья Нарынского городского суда Эрматов по делу Батукаева, о чём мною подано заявление в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики (копия заявления о совершённом преступлении прилагается).

Моя чётко выраженная просьба

Прошу отменить решение Межрайонного суда города Бишкек от 02 сентября 2019 года по делу № АД-454/19мбс7 (председательствующая Бекбаева Н.Х.) об отказе в удовлетворении административного иска полностью и вынести новое решение:

1. Признать недействительным решение (заключение, действие) Республиканского центра психического здоровья (комиссии врачей-психиатров) от 08 июня 2017 года в части первого пункта, выраженное словами «Медетбеков Р.А. имеет смешанное расстройство личности (параноидное, истерическое) на органическом неблагополучном фоне (церебросклероз сосудов)».

2. Обязать Республиканский центр психического здоровья (комиссию врачей-психиатров) аннулировать историю болезни Медетбекова Рената Аскаровича в Республиканском центре психического здоровья.

3. Обязать Республиканский центр психического здоровья (комиссию врачей-психиатров) аннулировать медицинскую карту амбулаторного больного Медетбекова Рената Аскаровича в Республиканском центре психического здоровья.

В случае отказа в удовлетворении моей жалобы прошу в соответствии с частью 4 статьи 235 Административно-процессуального кодекса указать в определении суда апелляционной инстанции мотивы, по которым каждый мой довод признан необоснованным и не являющимся основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия заявления о совершённом Бекбаевой Н.Х. преступлении.

2. Доказательство уплаты государственной пошлины.

3. Доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий жалобы с приложенными к ним копиями заявления о совершённом Бекбаевой Н.Х. преступлении.

01 октября 2019 года

Медетбеков Р.А.