Адвокат Ренат Медетбеков: Положения о состязательности при рассмотрении заявлений об отводе не действуют

Представитель кредитора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Нурбека Турдукулова Ренат Медетбеков подал частную жалобу в суд второй инстанции с просьбой отменить определение Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года по судебному материалу по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Султаналиева Нурлана Туруспековича.

Видеозапись судебных заседаний от 24 декабря 2018 года со звуком, на которые сделана ссылка в частной жалобе, будет представлена читателям сайта www.barometr.kg в следующей новости по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» после выхода Султаналиева 23 января 2019 года из отгула и исполнения им повторного запроса Медетбекова от 18 января 2019 года о выдаче этой видеозаписи на основании абзаца 2 пункта 4 Инструкции о порядке использования средств видеонаблюдения в зданиях и прилегающих территориях судов, Судебного департамента и его территориальных подразделений, утверждённой приказом директора Судебного департамента при Верховном суде Кыргызской Республики от 10 ноября 2016 года № 764, которым определён перечень лиц, имеющих доступ к просмотру и право получения записей видеонаблюдения, к числу которых отнесены участники разбирательств в рамках рассматриваемого судебного производства, с разрешения председательствующего по делу (Информационно-правовой системе «ТОКТОМ» следует получить эту Инструкцию и включить её в состав своей системы).

Текст жалобы без 4-го пункта резолютивной части (стиль и орфография сохранены):

Чуйский областной суд

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

ЛИЦО, ПОДАЮЩЕЕ ЖАЛОБУ: Турдукулов Нурбек Мундузбекович, проживающий по адресу: город Бишкек, ■■■■■■■■■■, дом ■ (номеров телефонов, факса, адресов электронной почты не имеется)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЛИЦА, ПОДАЮЩЕГО ЖАЛОБУ: Медетбеков Ренат Аскарович, проживающий по адресу: город Бишкек, переулок ■■■■■■■■■■, дом ■. Телефон ■■■■■■■■■■ (номеров факса, адресов электронной почты не имеется)

ОБЖАЛУЕМОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Определение Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года по судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (листы дела 118-120)

Первый довод жалобы

По данному судебному материалу заявление Турдукулова Н.М. о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» с причинением Турдукулову Н.М. убытков на сумму 12 975 985 сомов 17 тыйынов вследствие нарушения порядка продажи пакета акций и занижения его стоимости поступило в суд первой инстанции 30 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона Кыргызской Республики от 20 января 2017 года № 6 "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, Закона Кыргызской Республики "О статусе судебных исполнителей и об исполнительном производстве" заявления, поступившие до 1 июля 2017 года в суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подлежат рассмотрению в суде соответствующей инстанции согласно нормам Гражданского процессуального кодекса от 29 декабря 1999 года.

19 апреля 2018 года к участию в деле о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по всем пяти заявлениям кредиторов Медетбекова Р.А. и Турдукулова Н.М. от 30 сентября 2016 года, включая заявление Турдукулова по данному судебному материалу, были привлечены бывшие специальные администраторы ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Дуйшембиев Рахатбек Токталиевич и Откулбек уулу Мирбек (том 20, листы дела 227-228).

24 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут после открытия судебного заседания по данному судебному материалу секретарь судебного заседания Анарбекова Э.А. докладывает суду на 22-ой секунде, кто из вызванных по данному делу лиц явился. На 52-ой секунде на вопрос председательствующего «Кто не явился?» она докладывает: «Не явился бывший специальный администратор Дуйшембиев. Он не был извещён». Эти обстоятельства подтверждаются звукозаписью судебного заседания, которая производилась мной отрыто в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса от 29 декабря 1999 года, а также замечаниями кредиторов Божокоева М.Б. (правопреемника Медетбекова) и Турдукулова от 28 декабря 2018 года на протокол судебного заседания от 24 декабря 2018 года по данному судебному материалу, к которым эта звукозапись в части с момента открытия заседания в 11 часов 00 минут до объявления перерыва в 11 часов 13 минут была приложена на диске. Замечания и диск находятся в данном судебном материале дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса от 29 декабря 1999 года суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в отношении Дуйшембиева у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, председательствующий в судебном заседании судья Межрайонного суда Чуйской области Султаналиев Нурлан Туруспекович обязан был отложить рассмотрение данного судебного материала. Но Султаналиев не сделал этого, а неожиданно объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут того же дня, что является первым обстоятельством, вызывающим сомнение в его беспристрастности как судьи, который исполнял заказ прекратить производство по данному судебному материалу именно 24 декабря 2018 года.

Второй довод жалобы

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса от 29 декабря 1999 года судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Поскольку перерыв в судебном заседании был объявлен неожиданно (вместо отложения рассмотрения судебного материала), то до перерыва я и Божокоев не успели заявить отвод Султаналиеву по первому обстоятельству, но сразу после продолжения судебного заседания (которое вместо 14 часов 30 минут началось в 16 часов 05 минут) мы заявили отвод Султаналиеву сразу по трём таким обстоятельствам.

Вторым обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности Султаналиева как судьи, который исполнял заказ прекратить производство по данному судебному материалу именно 24 декабря 2018 года, была непоследовательность судьи. Часом ранее (в 10 часов 05 минут) в таком же судебном заседании с участием тех же лиц по тому же делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-173/18-МЧ-С3 при рассмотрении таких же заявлений, тоже поступивших в тот же суд первой инстанции до 01 июля 2017 года, на которое тоже не явился Дуйшембиев тоже по причине отсутствия сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, Султаналиев отложил рассмотрение дела на 14 февраля 2019 года на 10 часов 00 минут по статье 395 Гражданского процессуального кодекса от 29 декабря 1999 года. Это обстоятельство подтверждается определением Султаналиева от 24 декабря 2018 года, которое находится в другом томе дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» (том 21, лист дела 198).

Третий довод жалобы

Третьим обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности Султаналиева как судьи, который исполнял заказ прекратить производство по данному судебному материалу именно 24 декабря 2018 года, было само незаконное объявление перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса от 29 декабря 1999 года перерыв объявляется лишь в случаях, когда в отведённое время суд не успевает рассмотреть дело. На рассмотрение данного судебного материала Султаналиев отвёл целый час с 11 до 12 часов (см. № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3, лист дела 95). Ближайшее заседание у него по другому судебному материалу по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» было в 14 часов (см. № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-193/18-МЧ-С3, лист дела 66). Но он объявил перерыв в заседании по данному судебному материалу в 11 часов 13 минут сразу после того, как специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбеков ответил на его просьбу дать секретарю судебного заседания номер телефона Дуйшембиева.

Во время перерыва [секретарь судебного заседания] Анарбекова звонит в 11 часов 34 минуты по находившемуся в материалах дела номеру телефона Дуйшембиева, на который Султаналиеву указал Багышбеков, и передаёт Дуйшембиеву телефонограмму о назначении дела на [текущий день] 24 декабря 2018 года на 14 часов 30 минут (см. № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3, лист дела 98).

К началу заседания в 14 часов по другому судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-193/18-МЧ-С3 Дуйшембиев доставляет Багышбекову через нарочного своё заявление от 24 декабря 2018 года на имя Султаналиева с просьбой рассматривать 24 декабря 2018 года все судебные материалы по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» без его участия (см. № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3, лист дела 99).

Багышбеков передаёт доставленное заявление Дуйшембиева суду в 14 часов в заседании по другому судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-193/18-МЧ-С3, которое Султаналиев закрывает в 16 часов. В 16 часов 05 минут Султаналиев продолжает заседание по данному судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 таким образом, как будто перерыв объявлялся «для уточнения причины неявки Дуйшембиева на судебное заседание». Именно такую причину перерыва Султаналиев и Анарбекова запишут в протоколе судебного заседания (№ ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3, лист дела 114), на который подадут замечания Божокоев и Турдукулов 28 декабря 2018 года. Это лживая запись в протоколе, потому что Султаналиев и Анарбекова в 11 часов 01 минуту знали, что Дуйшембиев не явился потому, что он не был извещён: Анарбекова сама доложила об этом Султаналиеву на 52-ой секунде заседания по данному судебному материалу.

Поэтому перерыв в заседании по данному судебному материалу был объявлен не «для уточнения причины неявки Дуйшембиева на судебное заседание», а для того, чтобы при помощи телефонограммы Анарбековой от 11 часов 34 минут и досылки в судебное заседание заявления Дуйшембиева от 24 декабря 2018 года о рассмотрении [дел] без его [Дуйшембиева] участия Султаналиев мог обойти требование статьи 395 Гражданского процессуального кодекса от 29 декабря 1999 года об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, и тем самым исполнить заказ прекратить производство по данному судебному материалу именно 24 декабря 2018 года.

Четвёртый довод жалобы

Заявленный нами отвод по указанным трём обстоятельствам Султаналиев отклонил по такому мотиву: «В силу части 1 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса [от 29 декабря 1999 года] лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Медетбековым заявленный отвод не мотивирован и не представлено доказательств на те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований».

Это показывает также профессиональную деградацию судейского корпуса страны за время её независимости со всеми её системами по отбору судей. В стране не осталось юристов, которые знали бы, что заявления об отводе судьи, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания не являются требованиями лиц, участвующих в деле, а являются условием для осуществления [нормального] правосудия. Положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса от 29 декабря 1999 года о состязательности сторон при рассмотрении заявлений об отводе не действуют: суд сам выясняет, имеет ли место в действительности то основание, по которому заявлен отвод, и, лишь установив, что заявленное основание отсутствует, отказывает в удовлетворении отвода.

[Поэтому] для заявления отвода судье Султаналиеву по пункту 2 части 1 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса от 29 декабря 1999 года [нам] достаточно было [просто] указать на наличие [указанных] обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Просьба лица, подающего жалобу

Поскольку в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи сказано, что определение может быть обжаловано, и частная жалоба подаётся одновременно с апелляционной жалобой на решение суда по рассмотренному делу, но по рассмотренному судебному материалу не было и не могло быть вынесено решение суда, то настоящая частная жалоба могла быть подана только одновременно с частной жалобой на определение суда «о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» (см. № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3, лист дела 121-123).

В связи с этим подаю настоящую частную жалобу одновременно с частной жалобой на определение суда «о прекращении производства» и

ПРОШУ:

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики от 25 января 2017 года отменить определение Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года по судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (листы дела 118-120) полностью.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики от 25 января 2017 года разрешить вопрос по существу, отвести судью Межрайонного суда Чуйской области Султаналиева Н.Т. от рассмотрения дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и передать судебный материал № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 в Межрайонный суд Чуйской области для рассмотрения.

3. Поскольку судебный материал был рассмотрен судьёй, в отношении которого имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности, настоящая частная жалоба должна быть рассмотрена первой. Её удовлетворение будет служить основанием для удовлетворения второй частной жалобы на определение суда «о прекращении производства», одновременно с которой она подана.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Доверенность представителя кредитора Турдукулова Н.М. Медетбекова Р.А.

2. Доказательства направления копий жалобы и приложенной к ней копии доверенности другим лицам, участвующим в деле.

03 января 2019 года

Представитель кредитора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Турдукулова Н.М. Медетбеков Р.А.