Адвокат Ренат Медетбеков: Отмена решения судьи не является условием для привлечения его к ответственности (обновлено)

Завтра, 24 декабря 2018 года, адвокат Ренат Медетбеков подаст прокурору города Бишкека Бекмаматову Т. Б. жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Межрайонного суда города Бишкека Эшалиева Азиса Маратовича за вынесение заведомо неправосудного определения от 3 октября 2018 года об отказе в принятии его административного иска от 28 сентября 2018 года.

Он также попросит президента и парламент страны не вносить изменений и дополнений в законодательство о том, что генеральный прокурор вправе возбуждать уголовное дело в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта только при наличии судебного акта вышестоящей судебной инстанции, отменяющего или изменяющего судебный акт, поскольку такие изменения и дополнения приведут к усилению системной коррупции.

Полный текст обращения (стиль и орфография сохранены):

Президенту Жээнбекову С.Ш., фракции Жогорку Кенеша «СДПК», «Республика – Ата-Журт», «Кыргызстан», «Онугуу-Прогресс», «Бир Бол», «Ата Мекен», прокурору города Бишкек Бекмаматову Т.Б.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Межрайонного суда города Бишкек Эшалиева Азиса Маратовича

ЛИЦО, ПОДАВШЕЕ ЖАЛОБУ: Медетбеков Ренат Аскарович, проживающий по адресу: город Бишкек, переулок ■■■■■■■■■■, дом ■. Телефон ■■■■■■■■■■

19 ноября 2018 года я подал заявление Генеральному прокурору Кыргызской Республики о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Межрайонного суда города Бишкек Эшалиева Марата Азисовича за вынесение заведомо неправосудного определения от 03 октября 2018 года об отказе в принятии моего административного иска от 28 сентября 2018 года (заявление в прокуратуре имеется; заявление также можно посмотреть в новости «Адвокат Ренат Медетбеков: Когда заработают законы в Кыргызской Республике», опубликованной на сайте www.barometr.kg, 19 ноября 2018 года).

Редакция части 1 статьи 30 Конституционного закона Кыргызской Республики «О статусе судей Кыргызской Республики», действовавшая до 18 августа 2017 года: «Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором Кыргызской Республики (далее Генеральный прокурор)».

Редакция части 1 статьи 30 Конституционного закона Кыргызской Республики «О статусе судей Кыргызской Республики», действующая с 19 августа 2017 года: «Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором Кыргызской Республики (далее Генеральный прокурор)».

Как видно, лишь с 19 августа 2017 года (после того, как коррупционная атамбаевская власть подпунктом «а» пункта 17 статьи 1 Конституционного закона Кыргызской Республики от 28 июля 2017 года № 148 исключила из части 1 статьи 30 Конституционного закона «О статусе судей Кыргызской Республики» слова «по вопросу») стало возможным, чтобы теперь уже по закону решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи принималось в общем порядке (следователем, прокурором). До 18 августа 2017 года любое решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (хоть о возбуждении, хоть об отказе в возбуждении) должно было приниматься только Генеральным прокурором. Но никогда при коррупционной атамбаевской власти решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи не принималось Генеральным прокурором, хоть эту должность занимала (хвалимая сейчас) Аида Салянова, хоть (поносимая сейчас) Индира Джолдубаева, потому что ни один Генеральный прокурор не хотел брать на себя ответственность за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судей, которые при Атамбаеве были сплошь коррумпированы.

Поэтому, когда 21 ноября 2018 года заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры Ж. Исмаилов направил мне письмо такого содержания: «Прокурору города Бишкек Бекмаматову Т.Б., копия: Медетбекову (для сведения). Направляется для рассмотрения в порядке ст. 156 УПК Кыргызской Республики обращение Медетбекова о принятии мер к судье межрайонного суда города Бишкек Эшалиева за вынесение заведомо неправосудного определения. Прошу организовать тщательную проверку доводов, изложенных в обращении, о результатах рассмотрения сообщить автору обращения», я понял, что Исмаилов как член оставленного в наследство экс-Президентом Атамбаевым развращённого государственного аппарата дал отрицательное указание в нижестоящую прокуратуру об отказе мне в возбуждении уголовного дела, потому что только в этом случае о результатах рассмотрения сообщают автору обращения, в противном случае материал возвращают Генеральному прокурору для возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

Спущенный из Генеральной прокуратуры заказ исполнил прокурор отдела прокуратуры города Бишкек С. Хилоу

Посмотрите какое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела написал 07 декабря 2018 года Хилоу:

«В соответствии со статьёй 94 частью 3 Конституции Кыргызской Республики никто не вправе требовать отчёта у судьи по конкретному судебному делу, а согласно части 3 статьи 12 Конституционного закона «О статусе судей Кыргызской Республики» судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в его производстве дел.

Согласно [пункту 5 мотивировочной части] решения Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики № 2-р от 15.02.2017 г. при осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершённое им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Кыргызской Республики и опровержимости их только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отменённый и не изменённый судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией ПРЕДПОЛАГАЕТ его правосудность.

Соответственно, возбуждение уголовного дела Генеральным прокурором в отношении судьи по признакам преступления, квалифицирующегося по статье 328 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, если вынесенный им судебный акт не был отменён или изменён вышестоящей судебной инстанцией, необходимо считать, как возможность оценки судебного акта несудебным органом, и следовательно вмешательством в деятельность по осуществлению правосудия, что запрещается конституционными установлениями (часть 3 статьи 94 Конституции Кыргызской Республики).

Согласно части 8 статьи 97 Конституции решение Конституционной палаты Верховного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с тем, что определение Межрайонного суда города Бишкек от 03.10.18г. в настоящее время не отменено и является действующим, данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения вопроса об ответственности судьи [Эшалиева]».

Я получил это постановление и извещение об отказе в возбуждении уголовного дела 17 декабря 2018 года, что подтверждается также штемпелем моего почтового отделения на оборотной стороне конверта, в котором были доставлены документы.

Это системная коррупция, берущая начало с Конституционной палаты

В соответствии с частью 3 статьи 94 Конституции никто действительно не вправе требовать отчёта у судьи по конкретному судебному делу. Согласно части 3 статьи 12 Конституционного закона «О статусе судей Кыргызской Республики» судья действительно не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в его производстве дел.

Решение Конституционной палаты от 15 февраля 2017 года № 2-р с указанными Хилоу мотивами действительно было принято по ходатайствам Джакупбековой Чынары Насеровны, Токтакуновой Таалайкуль Аскаралиевны и Молдобаева Амангелди Мурзатовича, которые тоже считали, что когда осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение, сохраняющее законную силу, то, якобы, нарушаются принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти в целом.

Но Джакупбекова, Токтакунова и Молдобаев, в отличие от Конституционной палаты, хотя бы были последовательны, потому что они просили признать статью 328 Уголовного кодекса Кыргызской Республики «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного постановления» противоречащей Конституции, то есть отменить её применение поголовно для всех судей, тогда как Конституционная палата пунктом 5 мотивировочной части своего решения ввела селекцию на судей, которых будут привлекать, и судей, которых не будут привлекать к ответственности по статье 328 Уголовного кодекса, через соответственно предварительную отмену или отказ в отмене вынесенных ими судебных актов.

Принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Кыргызской Республики и опровержимости их только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах, не имеет никакого отношения к вопросу осуществления уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершённое им в процессе осуществления правосудия. Эту ошибочную привязку Джакупбековой, Токтакуновой и Молдобаевым не связанных между собой вещей Конституционная палата использовала против них же.

Вступивший в законную силу, не отменённый и не изменённый судебный акт МОЖЕТ рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией вот именно что лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ его правосудность, а не гарантирует её.

Соответственно, возбуждение уголовного дела Генеральным прокурором в отношении судьи по признакам преступления, квалифицирующегося по статье 328 Уголовного кодекса, если вынесенный им судебный акт не был отменён или изменён вышестоящей судебной инстанцией, НЕОБЯЗАТЕЛЬНО считать, как возможность оценки судебного акта несудебным органом, и следовательно вмешательством в деятельность по осуществлению правосудия, что действительно запрещается конституционными установлениями (часть 3 статьи 94 Конституции Кыргызской Республики).

Поэтому то обстоятельство, что определение Межрайонного суда города Бишкек от 03 октября 2018 года в настоящее время не отменено и является действующим, не исключает возможности рассмотрения вопроса об ответственности судьи Эшалиева.

Особое мнение судьи Конституционной палаты Айдарбековой Ч.А.

Согласно части 8 статьи 97 Конституции решение Конституционной палаты действительно является окончательным и обжалованию не подлежит. Но Конституционная палата вынесла вот такое решение:

«1. Признать статью 328 Уголовного кодекса Кыргызской Республики не противоречащей части 1 статьи 40, части 1 статьи 93, частям 1, 3 статьи 94 Конституции Кыргызской Республики.

2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

3. Решение обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, общественных объединений, юридических и физических лиц и подлежит исполнению на всей территории республики.

4. Опубликовать настоящее решение в официальных изданиях органов государственной власти, на официальном сайте Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики и в "Вестнике Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики».

Здесь ни слова не сказано о том, что Генеральный прокурор вправе возбуждать уголовное дело по статье 328 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в отношении судьи только при наличии судебного акта вышестоящей судебной инстанции, отменяющего или изменяющего судебный акт. По этой причине судья-докладчик Конституционной палаты Айдарбекова и изложила своё «особое мнение» по мотивировке принятого решения:

«Анализ законодательства, регулирующего порядок привлечения судей к уголовной ответственности, показывает, что существуют пробелы в законодательстве, которые необходимо законодателю восполнить. Так, ни материальное ни уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, что Генеральный прокурор вправе возбуждать уголовное дело по статье 328 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в отношении судей только при наличии судебного акта вышестоящей судебной инстанции, отменяющего или изменяющего судебный акт, который подтверждает по сути его неправосудность. В этой связи, законодателю рекомендуется усовершенствовать порядок привлечения судей к уголовной ответственности с учётом правовых позиций Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики, отмеченных в принятом решении».

На наше счастье, «особое мнение» Айдарбековой не попало в вывод суда по существу дела. Поэтому на сегодняшний день нет препятствий для возбуждения Генеральным прокурором уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Резолютивная часть

На основании изложенного

ПРОШУ:

1. Президента и Жогорку Кенешу Кыргызской Республики – не вносить изменений и дополнений в законодательство о том, что Генеральный прокурор вправе возбуждать уголовное дело в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта только при наличии судебного акта вышестоящей судебной инстанции, отменяющего или изменяющего судебный акт, поскольку такие изменения и дополнения приведут к появлению касты неприкасаемых судей, чьи решения не могут быть отменены (все судьи Верховного суда и Конституционной палаты) или не будут отменены (судья Межрайонного суда города Бишкек Алымкулов А.Б., судьи Бишкекского городского суда Бейсекеев Э.Т., Толубаева Б., Албанова Дж., Алыбаев А.А., вынесшие заведомо неправосудные определения по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», оставшиеся безнаказанными), и, как следствие, к усилению системной коррупции.

2. Прокурора города Бишкек Бекмаматова Т.Б. – отменить постановление прокурора отдела прокуратуры города Бишкек Хилоу от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Возбудить уголовное дело в отношении судьи Межрайонного суда города Бишкек Эшалиева Азиса Маратовича за вынесение заведомо неправосудного определения от 03 октября 2018 года об отказе в принятии моего административного иска от 28 сентября 2018 года.

Перечень прилагаемых документов:

1. Копия постановления Хилоу от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Копия извещения Хилоу от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Копия лицевой и оборотной сторон конверта, в котором были получены постановление и извещение.

23 декабря 2018 года

Медетбеков Р.А.