Адвокат Ренат Медетбеков: ОсОО «Ареопаг-Бишкек» признано банкротом без установления факта его неплатежеспособности

До сих пор остается без ответа жалоба адвоката Рената Медетбекова от 30 декабря 2016 года, поданная 4 января 2017 года генеральному прокурору Кыргызской Республики Индире Джолдубаевой на решение начальника отдела следственного управления Генеральной прокуратуры Уркунбаева Э. от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Медетбекова от 6 февраля 2016 года, поданной 8 февраля 2016 года генеральному прокурору на постановление следователя по особо важным делам СУ Генеральной прокуратуры Канаева И. от 21 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Медетбекова от 1 декабря 2015 года, поданному 2 декабря 2015 года президенту Кыргызской Республики Алмазбеку Атамбаеву и генеральному прокурору в отношении судьи Межрайонного суда Бишкека Алымкулова Мыктарбека Сатылгановича за вынесение заведомо неправосудного судебного решения от 16 февраля 2009 года о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом по заявлениям ОсОО «НУР Телеком» от 3 февраля 2009 года и ЗАО Saima Telecom от 13 февраля 2009 года без установления факта неплатежеспособности ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Заявление от 1 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Алымкулова за вынесение заведомо неправосудного судебного решения о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом без установления факта его неплатежеспособности было опубликовано 2 декабря 2015 года в статье «Афера ОсОО «НУР Телеком» на сайте www.comment.kg, в рубрике «Резонанс», 02-12-2015 05:28. Но поскольку этот сайт прекратил свое существование осенью 2017 года, Barometr.kg дублирует это заявление по просьбе адвоката Медетбекова у себя на сайте.

Полный текст заявления (стиль и орфография сохранены):

Президенту, генеральному прокурору Кыргызской Республики, судье Межрайонного суда города Бишкека Айдарбеку Алымкулову по делу о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек»

Копия для сведения:

Фракции Жогорку Кенеша «СДПК», «Республика – Ата-Журт», «Кыргызстан», «Онугуу-Прогресс», «Бир Бол», «Ата Мекен», Премьер-министру, Директору Антикоррупционной службы ГКНБ, Государственная служба по борьбе с экономическими преступлениями при Правительстве, Главное следственное управление МВД, Департамент по делам банкротства при Министерстве экономики, Министерство экономики, Верховный суд, Совет судей Кыргызской Республики, Бишкекский городской суд, Наблюдательный совет Международного третейского суда в Бишкеке, www.comment.kg

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Алымкулова Мыктарбека Сатылгановича

Мы сегодня имеем разбалансированную судебную систему. Законодательство не обеспечивает ответственность судебной системы. Судьи приняли принцип независимости как принцип безнаказанности, безответственности за любое решение. И по этой причине судьями принимаются абсурдные решения.

- Алмазбек Атамбаев, КНИА «КАБАР», 06/11/2015 12:09

Наличие спора о праве

2 декабря 2005 года между ОсОО «Бител» (займодавцем) и ОсОО «Ареопаг-Бишкек» (заёмщиком) был заключён Договор займа № 00898/05 (Д2-01-03) на сумму 13 580 000 сомов путём реструктуризации Договоров займа от 10 марта 2005 года и 18 марта 2005 года, заключавшихся на суммы 3 690 000 сомов и 9 890 000 сомов соответственно, со сроком возврата всей суммы 13 580 000 сомов по Договору займа от 2 декабря 2005 года до 21 декабря 2007 года.

В соответствии с арбитражной оговоркой пункта 8 Договора займа от 2 декабря 2005 года любые споры, возникавшие из этого Договора, в том числе касавшиеся его нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, подлежали разрешению только в Международном третейском суде в Бишкеке по правилам Регламента этого суда тремя арбитрами, избранными в соответствии с Регламентом.

15 декабря 2005 года произошёл захват ОсОО «Бител». Спустя 7 лет, 11 апреля 2013 года в 18 часов 35 минут по московскому времени, на сайте www.cnews.ru Игорем Королёвым будет опубликована статья «Как «Альфа-групп» уводила актив МТС. СХЕМА». Из содержания той статьи будет следовать вывод, что захват ОсОО «Бител» был осуществлён структурами российской компании «Altimo» и сына Президента Кыргызской Республики Курманбека Бакиева Максима Бакиева.

Через полгода с момента захвата новое руководство ОсОО «Бител» опубликовало в газете «Вечерний Бишкек» за 4 июля 2006 года официальное уведомление ОсОО «Бител» следующего содержания:

«ОсОО «Бител» информирует своих кредиторов о том, что Национальное агентство связи Кыргызской Республики направило в адрес «Битела» предписание об устранении нарушений в области связи. Принимая во внимание это обстоятельство, «Бител» допускает риск отзыва лицензии на оказание услуг сотовой связи стандарта GSM.

В сложившейся ситуации руководство компании приняло решение о продаже принадлежащего имущественного комплекса – предприятия, в состав которого включён РЯД прав и обязанностей «Битела» перед его кредиторами. Покупателем предприятия выступает ОсОО «Скай Мобайл», зарегистрированное в соответствии с законодательством Кыргызской Республики и обладающее лицензией на оказание услуг сотовой связи стандарта GSM на всей территории КР».

Но Екатерина Борзова в тот день, 4 июля 2006 года, опубликовала в «РБК daily» другую информацию «Альфа» обходит МТС. В битве за киргизские телекомы наметился новый фаворит», в которой она дословно повторила заявление пресс-секретаря ОсОО «Бител» Динары Акматбековой и вице-президента Altimo Кирилла Бабаева: «Под имущественным комплексом подразумевается ВСЁ движимое и недвижимое имущество «Бител» (оборудование, сетевая инфраструктура, офисы и т.д.)», – пояснила RBC daily пресс-секретарь «Бител» Динара Акматбекова. «Действительно, менеджмент «Бител» сделал предложение менеджменту Sky Mobile о приобретении всего оборудования, сети и брендов», – комментирует вице-президент Altimo Кирилл Бабаев. – Сейчас мы рассматриваем это предложение, идут переговоры о параметрах сделки, о цене. После этого будет принято решение».

Решение было принято 3 августа 2006 года, когда между ОсОО «Бител» и ОсОО «Sky Mobile» был заключён договор продажи предприятия. Из статьи Игоря Королёва «Как «Альфа-групп» уводила актив МТС. СХЕМА» также будет следовать вывод о том, что после перевода в 2006 году всех захваченных активов компании «Бител», кроме GSM-лицензии, в ОсОО «Sky Mobile», которое на 100% отошло компании «Altimo», Максим Бакиев получил в сухом остатке компанию «Бител» с 40 млн. долларов США плюс 150 млн. долларов США «отката» от компании «Altimo» через аффилированный с Максимом Бакиевым казахстанский холдинг «Visor Capital».

12 декабря 2007 года лица, захватившие и оставившие себе после продажи предприятия ОсОО «Бител», сменили его название на «НУР Телеком», и 17 июня 2008 года они заявили ОсОО «Ареопаг-Бишкек», что долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» из Договора займа от 2 декабря 2005 года не входил в состав проданного предприятия, и по-прежнему числится перед ОсОО «НУР Телеком».

Заявление ОсОО «НУР Телеком» противоречило статье 497 Гражданского кодекса Кыргызской Республике, которая устанавливает, что по договору продажи предприятия в собственность покупателя переходит предприятие в целом как имущественный комплекс, включая долги любых дебиторов из любых оснований. В связи с этим на следующий день, 18 июня 2008 года, ОсОО «Ареопаг-Бишкек» направило в ОсОО «Sky Mobile» запрос, в котором просило подтвердить, что долг из Договора займа от 2 декабря 2005 года не переходил к ОсОО «Sky Mobile» в составе предприятия, а остался у ОсОО «Бител». Но ОсОО «Sky Mobile» не ответило на запрос, из чего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» сделало вывод, что ОсОО «Sky Mobile» ведёт двойную игру.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что на активы ОсОО «Бител» в тот момент претендовала ещё одна российская компания – ОАО «Мобильные Телесистемы», между ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «НУР Телеком» возник спор о праве требования долга из Договора займа от 2 декабря 2005 года. Для разрешения этого спора ОсОО «НУР Телеком» обратилось 12 сентября 2008 года в Международный третейский суд в Бишкеке с иском к ОсОО «Ареопаг-Бишкек» о взыскании основной суммы долга 13 580 000 сомов в соответствии с арбитражной оговоркой.

Молодец (киргизское государство) против овец (сбежавших Бакиевых), а против молодца (ОсОО «НУР Телеком» и ОсОО «Sky Mobile») само овца

3 октября 2008 года Международный третейский суд в Бишкеке информировал ОсОО «Ареопаг-Бишкек» о подаче ОсОО «НУР Телеком» иска, а также о том, что для разрешения спора ОсОО «НУР Телеком» предложило в качестве основного арбитра Базаркулова Азата Темиркановича, в качестве запасного – Алимбекова Алмаза Мусаевича.

Поскольку Договором займа от 2 декабря 2005 года было определено, что любые споры разрешаются тремя арбитрами, то в соответствии с Регламентом Международного третейского суда в Бишкеке каждая сторона должна была избрать по одному основному и одному запасному арбитру, а уже два действующих арбитра сами должны были избрать третьего, который становился председателем состава.

13 октября 2008 года ОсОО «Ареопаг-Бишкек» сообщило в Международный третейский суд в Бишкеке, что для разрешения спора оно избирает в качестве основного арбитра Алимбекова Алмаза Мусаевича. ОсОО «НУР Телеком» тут же вывело Алимбекова из своей номинации запасного арбитра, заменив его другим человеком. И Базаркулов с Алимбековым избрали третьим арбитром Чекошева Айбека Мелискановича, который стал председателем состава.

Таким образом, ОсОО «Ареопаг-Бишкек» позволило ОсОО «НУР Телеком» единолично сформировать весь состав третейского суда для разрешения спора. Тут возникает первый вопрос: зачем ОсОО «Ареопаг-Бишкек» это сделало, если с 3 августа 2006 года оно не признавало за ОсОО «НУР Телеком» право требования из Договора займа от 2 декабря 2005 года?

Это могло быть следствием только одной из двух причин: (1) либо ОсОО «Ареопаг-Бишкек» имело представление об Алимбекове как о беспристрастном, честном и компетентном специалисте, (2) либо ОсОО «НУР Телеком» пообещало ОсОО «Ареопаг-Бишкек» во время слушания в Международном третейском суде в Бишкеке снизить сумму взыскания в обмен на предварительное предложение ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Алимбекова в качестве своего основного арбитра и последующую добровольную уплату сниженной суммы.

Если имела место вторая причина, то это было первой ошибкой ОсОО «Ареопаг-Бишкек», потому что, если стороны были намерены заключить во время слушания в Международном третейском суде в Бишкеке мировое соглашение о снижении взыскания в обмен на добровольную уплату ОсОО «Ареопаг-Бишкек» сниженной суммы, то ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не было необходимости предлагать Алимбекова своим основным арбитром. Если же стороны не были намерены заключать во время слушания в Международном третейском суде в Бишкеке мировое соглашение о снижении взыскания в обмен на добровольную уплату ОсОО «Ареопаг-Бишкек» сниженной суммы, то ОсОО «Ареопаг-Бишкек» тем более не было необходимости предлагать Алимбекова своим основным арбитром.

Но если ОсОО «НУР Телеком» было намерено обмануть ОсОО «Ареопаг-Бишкек» после предложения им Алимбекова своим основным арбитром, то оно только и должно было действовать так, как оно и действовало. Но для ОсОО «Ареопаг-Бишкек» проблема стояла шире.

На тот момент на право требования из Договора займа от 2 декабря 2005 года могли претендовать три компании: ОсОО «НУР Телеком» (контролируемое структурами Максима Бакиева), ОсОО «Sky Mobile» (контролируемое структурами «Альфа-Групп») и ОсОО «Бител» (контролируемое структурами «ОАО «Мобильные ТелеСистемы»). Поэтому ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не могло вступать ни с кем из них в переговоры об урегулировании взаимоотношений, а должно было действовать только по формальным правилам киргизских законов, идя к любому результату, который потом ему гарантировала бы любая новоявленная киргизская власть от любых претендентов на долг.

И последовавшие затем события 7 апреля 2010 года покажут, что это был правильный выбор. Другое дело, что каждая новоявленная киргизская власть оказывалась преемницей предыдущей, в связи с чем, например, после 7 апреля 2010 года будут переиграны лишь результаты по сети сотовой связи MegaCom, но не будут затронуты такие же результаты по сетям ОсОО «НУР Телеком» и «Sky Mobile», а к 25 июня 2013 года компания «Altimo», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», компания «Nomihold Securities Inc.» и другие связанные стороны заключат соглашение об урегулировании всех споров, связанных с инвестициями в ОсОО «Бител», и все стороны откажутся от взаимных претензий, в связи с чем число претендентов на право требования из Договора займа от 2 декабря 2005 года упадёт до двух (до ОсОО «НУР Телеком» и ОсОО «Sky Mobile»). Но тогда в октябре 2008 года этого никто не мог знать, как никто не мог знать о свержении Президента Бакиева даже за день до 7 апреля 2010 года.

В связи с этим, чтобы минимизировать риски хотя бы со стороны ОсОО «Sky Mobile», 21 октября 2008 года ОсОО «Ареопаг-Бишкек» заявило в Международном третейском суде в Бишкеке ходатайство о допущении в арбитражное разбирательство ОсОО «Sky Mobile» в качестве третьего лица. Это ходатайство было удовлетворено.

Не мытьём, так катаньем

Адвокатская контора Медетбекова осуществляла обслуживание ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по отдельным вопросам, но к ведению дела по иску ОсОО «НУР Телеком» она не была допущена. Она была допущена к ведению этого дела лишь 9 января 2009 года, когда ОсОО «Ареопаг-Бишкек» стало очевидно, что ОсОО «НУР Телеком» не собирается уменьшать сумму взыскания, а арбитры Чекошев, Базаркулов и Алимбеков методично играют в пользу ОсОО «НУР Телеком».

Вступив в дело, адвокат Медетбеков Р.А. несколько перенаправил ведение дела со стороны ОсОО «Ареопаг-Бишкек», в результате чего к 27 января 2009 года, когда состоялось уже 7 слушаний, дело в Международном третейском суде в Бишкеке зависло в «мёртвой точке» 50 х 50:

(1) истец ОсОО «НУР Телеком» доказывал, что долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» из Договора займа от 2 декабря 2005 года не переходил к ОсОО «Sky Mobile» 3 августа 2006 года в составе проданного предприятия ни юридически, ни по передаточному балансу;

(2) ответчик ОсОО «Ареопаг-Бишкек» доказывал, что долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» из Договора займа от 2 декабря 2005 года перешёл к ОсОО «Sky Mobile» 3 августа 2006 года в составе проданного предприятия и юридически, и по передаточному балансу;

(3) а третье лицо ОсОО «Sky Mobile» заявляло, что долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» из Договора займа от 2 декабря 2005 года перешёл к ОсОО «Sky Mobile» 3 августа 2006 года в составе проданного предприятия юридически, но не переходил по передаточному балансу.

8-ое слушание 27 января 2009 года началось с того, что представитель ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Кириенко Наталья  заявила первый (во время слушаний) отвод арбитрам Чекошеву, Базаркулову и Алимбекову. Нужно запомнить эту дату – 27 января 2009 года, потому что с неё начнётся новый поворот в деле захвата активов ОсОО «Ареопаг-Бишкек», который и является предметом настоящего заявления о возбуждении уголовного дела. ОсОО «НУР Телеком» было вынужденно пойти на этот шаг, потому что поняло, что не сможет выиграть дело в Международном третейском суде в Бишкеке. А чтобы это мог понять Генеральный прокурор Кыргызской Республики, нужно, чтобы он ознакомился с ходом хотя бы первого слушания в Международном третейском суде в Бишкеке после отказа 30 января 2009 года Председателем этого суда Майчиевым Шамаралом Юсуповичем в удовлетворении заявленного отвода.

9-ое слушание 9 февраля 9-го года

Приводим распечатку важных фрагментов звукозаписи первого слушания, на котором появился Медетбеков (распечатка приводится, хоть и не дословно, но без искажения смысла; звуковые фрагменты можно будет также прослушать на сайте www.comment.kg; полную звукозапись можно получить в Международном третейском суде в Бишкеке).

Медетбеков представителю ОсОО «НУР Телеком» Бостанову Сеиду Назаровичу: Мы сейчас хотим выяснить, что на самом деле ОсОО «НУР Телеком» передало в собственность ОсОО «Sky Mobile» по договору продажи предприятия от 3 августа 2006 года. Поэтому я и хочу узнать от Вас, кто может ответить мне на вопрос, что же означают вот эти документы: договор продажи предприятия от 3 августа 2006 года со всеми приложениями к нему, сшитые в 3 толстые папки ОсОО «НУР Телеком», которые Вы принесли на обозрение Международного третейского суда в Бишкеке. Вы не можете ответить на этот вопрос. Правильно?

Бостанов: Ну, как «что означают»? Это договор продажи предприятия. Вот я Вам отвечаю.

Медетбеков: Нет, я имею в виду содержание этих документов. Мы выясняем содержание этих документов. Вы контролировали составление этих документов и можете пояснить нам, что они означают?

Бостанов: Я поясняю. Они означают, что по договору продажи предприятия от 3 августа 2006 года было передано только то, что содержится в этом договоре. То, что могло быть передано в соответствии с законодательством Кыргызской Республики.

Медетбеков Бостанову: Кто мне сейчас на этом слушании ответственно может пояснить, что означают эти документы, если у меня возникнут по ним вопросы? Вы?

Бостанов: Могу пояснить.

Медетбеков: Хорошо, тогда поясните, когда ОсОО «Sky Mobile» говорит, что Договор займа от 2 декабря 2005 года был включён в приложение № 4 к договору продажи предприятия от 3 августа 2006 года под номером 224, ОсОО «Sky Mobile» говорит правду?

Бостанов: Я не могу дать пояснение по этому вопросу, потому что…

Медетбеков: Всё! Больше вопросов нет!

Бостанов Медетбекову: Договор № 224 не имеет отношения к делу. Вы изучили материалы дела и прекрасно знаете, что на Договоре займа от 2 декабря 2005 года нет номера 224. Это даже наглядно видно.

Ну, в ком-то там из вашего же роду

Чекошев приглашает вызванного судом свидетеля – Антонову Татьяну Петровну, работавшую с 17-19 декабря 2005 года по 1-ый квартал 2007 года главным бухгалтером ОсОО «Бител», и параллельно работающую с августа 2006 года руководителем службы финансового учёта и отчётности ОсОО «Sky Mobile».

Чекошев Антоновой: Вы представьтесь.

Антонова: Антонова Татьяна Петровна, руководитель финансовой службы ОсОО «Sky Mobile».

Чекошев: Татьяна Петровна, для сведения всех участников по делу, поскольку Вы сейчас работаете в компании «Sky Mobile» руководителем службы финансового учёта и отчётности, поясните, пожалуйста: числится ли по бухгалтерскому балансу компании «Sky Mobile» такой должник как ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на сумму 14 819 000 сомов?

Антонова: Нет.

Чекошев: Такого должника нет. Да? А в прошлом или позапрошлом году он был?

Антонова: А как бы он мог быть в прошлом или позапрошлом году, если его нет сейчас?

Чекошев: Ну, может быть, он погасил задолженность?

Антонова: Нет.

Алимбеков или Базаркулов: И такого должника у ОсОО «Sky Mobile» не было раньше. Да?

Антонова: Нет, не было. При составлении разделительного баланса просто шло выделение продаваемого имущественного комплекса, например, клиентской базы ОсОО «Бител» для ОсОО «Sky Mobile». На тот момент ОсОО «Бител» имело 5-процентную долю в уставном капитале ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Кириенко суду: Можно поправить? Не в уставном капитале ОсОО «Ареопаг-Бишкек», а в уставном капитале ОсОО «Ареопаг-IC».

Антонова: Ну, в ком-то там из ваших же компаний.

Кириенко: Но это совсем другая компания.

Любимое слово бухгалтера Антоновой «бизнес»

Антонова: При выделении продаваемого имущественного комплекса в ОсОО «Sky Mobile» передавали только тех дебиторов ОсОО «Бител», которые участвовали в бизнесе ОсОО «Бител». Допустим, если по клиентской базе ОсОО «Бител» абонент был деактивирован или блокирован (за ним числился долг), то такого абонента не передавали в ОсОО «Sky Mobile». В ОсОО «Sky Mobile» передавали только «живых» абонентов (у которых не было безнадёжных долгов перед ОсОО «Бител»). А поскольку ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не участвовало в бизнесе ОсОО «Бител», и деньги ему одалживались лишь как аффилированной компании ОсОО «Бител», то этот долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» перед ОсОО «Бител» тоже не передавали в ОсОО «Sky Mobile».

Чекошев: Это Вы нам сейчас ответственно говорите как человек, который участвовал в составлении разделительного баланса ОсОО «Бител» и передаточного баланса ОсОО «Sky Mobile». Да?

Антонова: Да. Я сама их делала.

Чекошев: Значит, Вы можете ответственно пояснить, перешли или не перешли долги ОсОО «Ареопаг-Бишкек» из Договоров займа от 10 марта 2005 года и 18 марта 2005 года, реструктуризированные потом в единый долг из Договора займа от 2 декабря 2005 года, в собственность ОсОО «Sky Mobile» при продаже предприятия 3 августа 2006 года. Верно? Кем Вы были на тот момент в ОсОО «Бител»?

Антонова: Я была главным бухгалтером ОсОО «Бител». И в тот момент в составе предприятия из ОсОО «Бител» в ОсОО «Sky Mobile» передавали дебиторов и кредиторов по чистой стоимости передаваемых активов, которая исчислялась как разница между общей суммой «живых» долгов («живых» дебиторов ОсОО «Бител») и общей суммой «живых» обязательств ОсОО «Бител» (перед «живыми» кредиторами ОсОО «Бител»). И для меня как для главного бухгалтера ОсОО «Бител» это были «живые» цифры реальной деятельности ОсОО «Бител», а не какие-то там «воздушные» цифры по «воздушным» договорам. Именно по этой чистой стоимости передаваемых активов и была совершена оценка продаваемого предприятия.

Алимбеков или Базаркулов: То есть, долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» перед ОсОО «Бител» на сумму 14 819 000 сомов в оценку продаваемого предприятия не вошёл, а был оставлен в ОсОО «Бител». Да?

Антонова: Да.

Чекошев Медетбекову: У Вас есть вопросы к Антоновой?

Медетбеков: Есть. Почему долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» перед ОсОО «Бител» на сумму 14 819 000 сомов не вошёл в оценку продаваемого предприятия, а был оставлен в ОсОО «Бител»?

Антонова: Когда выделяли продаваемый имущественный комплекс и делали разделительный баланс ОсОО «Бител», то анализировали каждого дебитора и кредитора на предмет «жизненности» его долга и требования и в передаточный баланс ОсОО «Sky Mobile» выделяли только «живых» дебиторов и кредиторов.

Медетбеков: Вот я о том и спрашиваю. Получается, что, когда Вы составляли разделительный баланс, то Вы произвольно выбирали, каких дебиторов оставлять в ОсОО «Бител», а каких передавать в ОсОО «Sky Mobile». Верно?

Антонова: Нет, не произвольно.

Медетбеков: А каким образом?

Антонова: Я же уже объяснила. Ещё раз повторюсь. Мы разбили весь имущественный комплекс ОсОО «Бител» на отдельные части: (1) на абонентскую базу, (2) на расходы, (3) на выданные займы, (4) на прочие. И передавали каждую часть отдельно. Например, когда мы передавали абонентскую базу, то выбирали только «живых» абонентов, а всех деактивированных и блокированных абонентов, которые имели задолженность перед ОсОО «Бител», которую они никогда не оплатят, оставляли в ОсОО «Бител». Или другой пример, когда мы передавали расходы, то выбирали только «живые» расходы, а все безнадёжные расходы, которые никогда не возместят, тоже оставляли в ОсОО «Бител». А когда мы передавали выданные займы, то решили, что долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не надо передавать в ОсОО «Sky Mobile», потому что ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не чужая ОсОО «Бител» компания, а родимая, аффилированная с ним.

Медетбеков: Каким образом на 3 августа 2006 года ОсОО «Ареопаг-Бишкек» было аффилированно с ОсОО «Бител»?

Антонова: Я же уже объяснила. Ещё раз повторюсь. На тот момент ОсОО «Бител» имело 5-процентную долю.

Медетбеков: 5-процентную долю в чём?

Чекошев, мешая Медетбекову задавать вопросы Антоновой: Я извиняюсь. В чём на 3 августа 2006 года ОсОО «Бител» имело 5-процентную долю, ясно уже даже Вашей коллеге Кириенко. Ну, давайте, не будем спрашивать одно и то же по три раза! ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «Бител» были аффилированными лицами потому, что обе компании имели доли в уставном капитале ОсОО «Ареопаг-IC»!

Да, да! А ещё земляным червяком!

Антонова: Да, да! А ещё долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не передали потому, что этот долг не был связан с биз-не-сем! Бизнес!

Чекошев, подсказывая Антоновой: Вы имеете в виду, что долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не был связан с телекоммуникационным бизнесом ОсОО «Бител». Да?

Антонова: Конечно!

Медетбеков Антоновой: Хорошо, тогда я хочу уточнить…

Чекошев, снова мешая Медетбекову: Вы не уточняйте! Вы задавайте вопросы!

Медетбеков Чекошеву: Вот я и хочу задать Антоновой вопрос, чтобы она уточнила ответ.

Медетбеков Антоновой: Правильно ли я Вас понял, что Вы составляли разделительный баланс ОсОО «Бител», делая выборку передаваемых активов по тем критериям, которые Вы сами для себя установили?

Антонова: Не я! Не я!

Медетбеков: А кто?

Антонова: Руководство ОсОО «Бител».

Медетбеков: Хорошо. Тогда правильно ли я Вас понял, что Вы составляли разделительный баланс ОсОО «Бител», делая выборку передаваемых активов по тем критериям, которые для Вас установило руководство ОсОО «Бител»?

Антонова: Конечно!

Кириенко Антоновой: А почему руководство ОсОО «Бител» установило для Вас такие критерии? На каком законном основании?

Антонова: На том основании, что продавался бизнес. Всё, что было связано с бизнесом, по деятельности с бизнесом, всё передавалось. А то, что не касалось бизнеса, там были какие-то судебные расходы, связанные с судебными процессами с бывшими учредителями ОсОО «Бител», это вообще не касалось бизнеса. Или там были какие-то деактивированные и блокированные абоненты, которые никогда не заплатят, это тоже не касалось бизнеса.

Кириенко: А как руководство ОсОО «Бител» определяло, кто из дебиторов заплатит, а кто не заплатит?

Антонова, начиная бег по новому кругу: Была установка руководства ОсОО «Бител», продавать только действующий, «живой» бизнес, только то, что связано с самим бизнесом.

Кириенко: Выходит, что долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не был передан потому, что руководство ОсОО «Бител» решило, что ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не заплатит. Так?

Антонова: Нет, не так. На тот момент ОсОО «Ареопаг-Бишкек» ещё не имело просроченного долга, срок возврата его займа ещё не наступил.

Кириенко: Ну, тогда тем более возникает вопрос, почему «живой» долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не передали в ОсОО «Sky Mobile» вместе с остальными «живыми» долгами?

Антонова: Я же уже объяснила. Ещё раз повторюсь. Потому что на тот момент ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «Бител» были аффилированными лицами. Обе компании имели доли в уставном капитале ОсОО «Ареопаг-IC». Поэтому долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» являлся аффилированным займом, а не бизнесом.

Кириенко: Хорошо, тогда почему руководство ОсОО «Бител» проигнорировало статью 499 Гражданского кодекса, которая требует, чтобы при продаже предприятия передавалось всё имущество предприятия, кроме неотчуждаемых прав продавца, полученных на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью?

Антонова, начиная проговариваться, для чего её вызвали: Ну, меня сюда для чего вызвали? Чтобы я подтвердила, что долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не был передан в ОсОО «Sky Mobile», а остался у ОсОО «Бител»…

Чекошев, останавливая Антонову, чтобы она не говорила лишнего: Вы только отвечайте, можете ответить или не можете ответить!

Антонова: Я не могу ответить на этот вопрос, потому что я не юрист.

Чекошев: Ну, всё! Спасибо!

Чекошев Бостанову: У Вас есть вопросы к Антоновой?

Бостанов, задавая Антоновой тот вопрос, ради которого её вызвали: Татьяна Петровна, попрошу Вас ещё раз ответить, чтобы Вы окончательно прояснили. Передавался долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в ОсОО «Sky Mobile» или не передавался?

Антонова уклончиво, как будто не она составляла разделительный баланс, и она не знает, для чего её вызвали: Ну, в разделительном балансе его нет.

Бостанов: У нас больше нет вопросов к Антоновой.

Антонова: Передаточный баланс, в котором нет переданного долга ОсОО «Ареопаг-Бишкек», приложен к договору продажи предприятия от 3 августа 2006 года.

Бостанов суду, спеша «зачистить» реплику Кириенко по статье 499 Гражданского кодекса: Я также хотел дать пояснение по реплике Кириенко насчёт статьи 499 Гражданского кодекса…

Чекошев: Стоп! Сейчас только вопросы к Антоновой.

Бостанов: К Антоновой вопросов нет.

Медетбеков Антоновой, желая получить прямой ответ на вопрос Бостанова: Значит, Вы подтверждаете, что рассматриваемый долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» остался у ОсОО «Бител», а к ОсОО «Sky Mobile» он не попал?

Антонова: Да, не попал.

Медетбеков: Хорошо. Всё.

Антонова суду: Всё? Я могу идти?

Суд разрешает Антоновой удалиться.

Другие услуги Чекошева в пользу ОсОО «НУР Телеком»

Как только Антонова уходит, Чекошев тут же, опережая даже Бостанова, желавшего самостоятельно дать пояснение по реплике Кириенко, просит Кириенко произнести шесть нужных ему слов из абзаца 2 пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса «если иное не установлено соглашением сторон»: Кириенко, зачитайте для протокола статью 499 Гражданского кодекса дословно полностью.

Медетбеков Кириенко, удерживая её от участия в фарсе, забирая у неё Гражданский кодекс: Тихо-тихо. Пусть сам читает.

Медетбеков Чекошеву: Вы сами зачитайте.

Чекошев Медетбекову, нагнетая: Давайте, я буду вести процесс. Когда Вы будете вести процесс, тогда Вы будете предлагать. А сейчас передайте Гражданский кодекс, пожалуйста, Вашему представителю.

Медетбеков Чекошеву: Я не мешаю Вам вести процесс, а определяю нашу позицию по возникшему в ходе слушания вопросу. Если Вы хотите что-то прочитать, прочитайте, а мы послушаем.

Чекошев представителю ОсОО «Sky Mobile» Соколовой Александре: Третье лицо, прочитайте, пожалуйста, статью 499 Гражданского кодекса дословно.

Соколова: Установление состава и оценка стоимости продаваемого предприятия. Состав и оценка стоимости продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не вытекает из статьи 497 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Чекошев Бостанову и Соколовой: Поскольку договор продажи предприятия от 3 августа 2006 года был заключён между ОсОО «Бител» (то бишь, «НУР Телеком») и ОсОО «Sky Mobile», значит, пояснения по нему можете давать только вы, Бостанов и Соколова, как представители этих компаний. Поэтому скажите, по договору от 3 августа 2006 года предприятие «Бител» продавалось в собственность ОсОО «Sky Mobile» полностью или всё-таки продавалась только часть предприятия?

Бостанов: Продавались лишь те активы ОсОО «Бител», которые были указаны в договоре продажи предприятия от 3 августа 2006 года и всех его приложениях (акте инвентаризации, бухгалтерском балансе, составе предприятия и перечне долгов и обязательств, включённых в состав предприятия). То есть, активы ОсОО «Бител» были проданы в собственность ОсОО «Sky Mobile» только в той части, в какой они были отражены в указанных документах.

Чекошев Соколовой: А Вы как скажете?

Соколова: Как имущественный комплекс ОсОО «Бител» не было продано в собственность ОсОО «Sky Mobile», потому что есть такие факты, что с теми клиентами ОсОО «Бител», которые «ушли в минус», работал партнёр ОсОО «Бител». Тот партнёр оказывал услуги ОсОО «Бител» по «выбиванию» долгов и представлял интересы ОсОО «Бител» в отношении таких клиентов-должников. Когда я работала в ОсОО «Бител», а потом перешла в ОсОО «Sky Mobile», то я достоверно знала, что тот партнёр ОсОО «Бител» и после 3 августа 2006 года продолжал работать с указанными клиентами-должниками, то есть, с клиентами-должниками, которые не были переданы в ОсОО «Sky Mobile», а были оставлены в ОсОО «Бител». Поэтому я чётко уверена в том, что с этими, якобы, безнадёжными клиентами-должниками могло бы работать и ОсОО «Sky Mobile», если бы они ему были переданы. Но ОсОО «Бител» оставило их себе.

Чекошев: Значит, компания «Бител» не была продана полностью, стопроцентно, «под ноль». Да?

Соколова: Да, не была продана под ноль. А была продана только до уровня той части абонентов, которую ОсОО «Бител» оставило себе. А почему так получилось? Потому что, когда руководители обеих компаний договорились не передавать что-то, то ОсОО «Бител» под «этой маркой» не передало часть «живых» абонентов. А что касается самой договорённости между руководителями обеих компаний не передавать что-то, то эта договорённость действительно, как правильно говорит Бостанов, была отражена в договоре продажи предприятия от 3 августа 2006 года и его приложениях через перечисление того, что передаётся.

Чекошев, задавая Соколовой наводящий вопрос, желая, чтобы она подвела под эти свои последние слова «законное основание» – те самые шесть заветных слов из абзаца 2 пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса: Статья 499 Гражданского кодекса предусматривает «соглашение сторон». То есть, она говорит о том, что предприятие продаётся как имущественный комплекс полностью, если только не было иного соглашения сторон. Просто скажите мне, в Вашем случае было иное соглашение сторон или не было?

Соколова колеблется. Тогда Чекошев переводит вопрос на Бостанова.

Бостанов: Да, было иное соглашение сторон. То есть, было продано только то, что было оговорено в договоре продажи предприятия от 3 августа 2006 года. Стороны договорились продать только то, о чём договорились. И эта договорённость была отражена в письменном виде в составе предприятия, акте инвентаризации, бухгалтерском передаточном балансе, то есть, в договоре продажи предприятия от 3 августа 2006 года и его приложениях.

Чекошев Соколовой: А Вы как скажете?

Соколова решается сказать правду: Если часть абонентов не продавалась, тогда нельзя вообще говорить о том, что предприятие было продано как имущественный комплекс (с иным соглашением сторон или без иного соглашения сторон). Предприятие вообще не было продано, а было продано только конкретное имущество, о котором конкретно договорились продавец и покупатель.

Чекошев: Спасибо. Продолжим слушание 13 февраля 2009 года в 9 часов 30 минут.

Незнание закона не освобождает от обвинения в умысле

Из того, как было продано предприятие 3 августа 2006 года, вопросов Чекошева, Алимбекова, Базаркулова и ответов Бостанова, Соколовой на слушании было понятно, что и ОсОО «Бител», и ОсОО «Sky Mobile», и состав третейского суда, и все участники слушания (кроме Кириенко и Медетбекова) искренне прочитывали статьи 497 и 499 Гражданского кодекса так: «По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением той части активов, которую продавец и покупатель договорились не передавать».

И лишь потому, что (как мы поняли на слушании) ОсОО «Бител» обмануло ОсОО «Sky Mobile», укрыв 3 августа 2006 года от передачи часть «живых» абонентов, сделав их на время «безнадёжными должниками», лишь по этой причине ОсОО «Sky Mobile» обиделось на ОсОО «НУР Телеком» и на слушании в Международном третейском суде признало-таки, что договор продажи предприятия от 3 августа 2006 года в действительности не заключался (а вовсе не по той причине, что ОсОО «Бител» не передало ему долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек»).

Поэтому на слушании в Международном третейском суде и был устроен спектакль с участием Антоновой, которая, стоя одной ногой в ОсОО «НУР Телеком», другой – в ОсОО «Sky Mobile», должна была подыгрывать и тем и другим: дескать, 3 августа 2006 года ОсОО «Бител» не передавало долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в собственность ОсОО «Sky Mobile» в составе проданного предприятия.

Лживые показания Антоновой

Если послушать Антонову, например, о том, что ОсОО «Бител» не передало долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в собственность ОсОО «Sky Mobile» в составе предприятия лишь потому, что на тот момент ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «Бител» являлись аффилированными лицами, поскольку-де имели доли в одном предприятии (ОсОО «Ареопаг-IC»), тогда надо признать, что и ОАО «Кыргызалтын» и компания «Камеко» в период с 1992 года по 2009 год либо Мингосимущества Кыргызской Республики и Алексей Елисеев при нынешней власти в период с декабря 2013 года по июль 2014 года тоже были аффилированными лицами, поскольку они тоже имели доли в одном предприятии (ЗАО «Кумтор Голд Компани» и ЗАО «Альфа Телеком» соответственно).

Тот же Алимбеков, который сегодня возглавляет ОАО «Кыргызалтын», и тот же Базаркулов, который сегодня возглавляет ЗАО «Альфа Телеком», тогда при Бакиевых сидели в Международном третейском суде и вместе с Чекошевым согласно кивали головами, слушая этот абсурд Антоновой.

Если же послушать Антонову, например, о том, что заем на сумму 13 580 000 сомов из Договора от 2 декабря 2005 года не был связан с бизнесом, тогда откуда в пунктах 4 и 6 этого Договора взялись обязательства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по уплате 9 процентов годовых за пользование и 5 процентов неустойки за просрочку? Как бы иначе ОсОО «НУР Телеком» смогло, обратившись в Межрайонный суд города Бишкек с заявлением о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом, поднять сумму долга до 19 229 950 сомов? Разве это не бизнес? И какая разница, было это связано с телекоммуникациями ОсОО «Бител» или не было?

«Демократические» западные стандарты

Кириенко и Медетбеков неоднократно обращались к Майчиеву с ходатайствами об отводе арбитров Чекошева, Алимбекова и Базаркулова, но всякий раз получали отказы. Если с первым отказом от 30 января 2009 года ещё можно было как-то согласиться, то последующие отказы у Майчиева шли с нарастающим «скрипом». Он чувствовал это и в разговоре с Медетбековым мотивировал отказы так: «Ну, Вы же сами выбрали этот состав арбитров». А Медетбеков парировал ему: «По Регламенту Вашего суда стороны в большинстве случаев сами выбирают арбитров. Но если это является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об их отводе, тогда зачем в статьях 6 и 30 Регламента содержатся положения о возможности заявления любой стороной отвода арбитрам в течение 15 дней с момента, когда она узнала об обстоятельствах, вызывающих у неё обоснованные сомнения относительно их беспристрастности?» Тогда Майчиев переставал полемизировать и шёл писать свои отписки с отказами в удовлетворении ходатайств об отводе арбитров Чекошева, Алимбекова и Базаркулова.

Тем не менее, надо отдать должное и Майчиеву и Чекошеву, и Алимбекову, и Базаркулову в том, что они не наглели по-чёрному. Они действовали по демократическим западным стандартам. Что это такое? Это когда вы, будучи не в состоянии открыто поддерживать безобразия выгодных вам беспредельщиков, мягко играете в их пользу, потому что, как выразился один из президентов США, они хоть и сукины дети, но они ваши сукины дети. По этой причине все, кто до 7 апреля 2010 года в Киргизии мягко «подлизывал» Бакиевым, после 7 апреля 2010 года оказались «чистенькими» и заняли ведущие посты в экономике и управлении государством.

Именно потому, что Майчиев, Чекошев, Алимбеков и Базаркулов не могли открыто поддерживать безобразия ОсОО «НУР Телеком», а с момента вступления в дело Адвокатской конторы Медетбекова их мягкая игра перестала быть действенной, именно поэтому 27 января 2009 года ОсОО «НУР Телеком» и пошло на грубое нарушение закона и обратилось в Межрайонный суд города Бишкек (который при Председателе Качкыналиевой К.Дж. всегда наглел по-чёрному) с «исковым» заявлением о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом, чтобы поставить на управление в ОсОО «Ареопаг-Бишкек» своего специального администратора и через него завершить захват активов.

Возвращение «искового» заявления ОсОО «НУР Телеком»

В «исковом» заявлении от 27 января 2009 года в Межрайонный суд города Бишкек ОсОО «НУР Телеком» соединило два требования к ОсОО «Ареопаг-Бишкек»: (1) о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом и назначении процедуры процесса банкротства и (2) о взыскании с ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в пользу ОсОО «НУР Телеком» долга в размере 19 229 950 сомов из Договора займа от 2 декабря 2005 года № 00898/05 как суммы основного долга 13 580 000 сомов, процентов 3 758 256 сомов и неустойки 1 891 694 сома (13 580 000 + 3 758 256 + 1 891 694 = 19 229 950).

29 января 2009 года Председатель Межрайонного суда города Бишкек Качкыналиева распределила это заявление судье Нурунбетову Жыргалбеку Балтагуловичу. На следующий день, 30 января 2009 года, ОсОО «Ареопаг-Бишкек» сдало в Межрайонный суд города Бишкек письмо № 02, в котором уведомило Межрайонный суд города Бишкек о том, что в Международном третейском суде в Бишкеке имеется дело по спору между теми же сторонами (по иску ОсОО «НУР Телеком» к ОсОО «Ареопаг-Бишкек») о том же предмете (о взыскании 13 580 000 сомов основного долга) и по тем же основаниям (из Договора займа от 2 декабря 2005 года). Копия этого письма находится в материалах дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», в томе I, на листах дела 174-176.

30 января 2009 года судья Нурунбетов, рассмотрев «исковое» заявление ОсОО «НУР Телеком» от 27 января 2009 года, возвратил это заявление на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики в связи с тем, что ОсОО «НУР Телеком» соединило в «исковом» заявлении несколько требований к одному лицу, когда эти требования не связаны между собой. Возвращая «исковое» заявление, судья Нурунбетов сделал важное разъяснение, на котором и строится всё наше обвинение по настоящему заявлению о возбуждении уголовного дела: ОсОО «НУР Телеком» не может требовать признания ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом на основании требования о взыскании с него долга.

Разъяснение связывалось и с проходившим в третейском суде слушанием и с требованиями законодательства

Но ОсОО «НУР Телеком» было наплевать на это. Получив возвращённое судьёй Нурунбетовым «исковое» заявление, оно просто удалило из резолютивной части второе требование о взыскании долга и 3 февраля 2009 года снова подало это же самое «исковое» заявление в Межрайонный суд города Бишкек. На этот раз, 4 февраля 2009 года, Председатель суда Качкыналиева распределила заявление судье Алымкулову Мыктарбеку Сатылгановичу. На другой же день, 5 февраля 2009 года, судья Алымкулов принял «исковое» заявление к производству.

13 февраля 2009 года в дело в Межрайонном суде города Бишкек вступило ЗАО «Saima Telecom», представитель которого Зауман Михаил Маркелович тоже потребовал признать ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом на основании требования ЗАО «Saima Telecom» о взыскании с ОсОО «Ареопаг-Бишкек» долга на сумму 5 765 774,47 сомов.

Через 3 дня, 16 февраля 2009 года, судья Алымкулов вынес решение, которым удовлетворил «исковое» заявление ОсОО «НУР Телеком» и заявление ЗАО «Saima Telecom» о привлечении в качестве лица, участвующего в деле, и признал ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом.

Описательная и мотивировочная части решения

В описательной части решения судья Алымкулов подтвердил, что в судебном заседании 16 февраля 2009 года представитель ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Медетбеков указал на наличие споров о праве в связи с отсутствием у ОсОО «Ареопаг-Бишкек» долга перед ОсОО «НУР Телеком вовсе, а перед ЗАО «Saima Telecom» просроченного долга, для целей передачи этих споров на разрешение в порядке искового производства: «Представитель ОсОО «Ареопаг-Бишкек» с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении просит отказать, при этом указал, что задолженности перед ОсОО «НУР Телеком» не имеется, а с ЗАО «Saima Telecom» имеется спор, но он в рамках данного дела рассматриваться не должен».

Мотивировочную часть решения судья Алымкулов изложил так (цитируем полностью и дословно):

«Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОсОО «Бител» и ОсОО «Ареопаг-Бишкек» были заключены Договор займа от 10.03.2005 года № 01-156/05 на сумму 3 690 000 сом и Договор займа от 18.03.2005 года № 113/05 на сумму 9 890 000 сом.

Позднее между сторонами указанных Договоров был подписан Договор займа от 02.12.2005 года № 00898/05 о реструктуризации ранее заключённых Договоров займа путём оформления единого Договора займа на сумму 13 580 000 сомов. Согласно п. 2 данного Договора заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере 13 580 000 сомов к 21.12.2007 года.

СУД СЧИТАЕТ ДОВОДЫ ОСОО «НУР ТЕЛЕКОМ» О НАЛИЧИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ У ОСОО «АРЕОПАГ-БИШКЕК» ОБОСНОВАННЫМИ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 299, 300 Гражданского кодекса Кыргызской Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что должником погашение задолженности по Договору займа от 02.12.2005 года № 00898/05 не произведено. Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела актом сверки между ОсОО «Бител» и ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по состоянию на 01.01.2006 года.

СУД СЧИТАЕТ ОБОСНОВАННЫМИ ДОВОДЫ ОСОО «НУР ТЕЛЕКОМ» О НАЛИЧИИ У ОСОО «АРЕОПАГ-БИШКЕК» ЗАДОЛЖЕННОСТИ по неустойке и процентной ставке на сумму займа.

Согласно п. 4 Договора займа от 02.12.2005 года № 00898/05 с 01.01.2006 года и по момент возврата всей суммы займа установлена процентная ставка в размере 9% годовых, которая по состоянию на 27.01.2009 года составляет 3 758 256 сом.

Кроме того, согласно п. 6 Договора займа от 02.12.2005 года № 00898/05 предусмотрена неустойка в размере 0,01% за нарушение срока возврата займа. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 27.01.2009 года составляет 1 891 694 сом.

Из материалов дела следует, что в адрес должника было направлено письмо от 04.08.2008 года исх. № 455 с предложением в 15-дневный срок погасить задолженность перед ОсОО «НУР Телеком». Из этого следует, что ОсОО «НУР Телеком» приняты меры по досудебному урегулированию спора, предусмотренные для данной категории дел.

СУД СЧИТАЕТ ДОВОДЫ ЗАО «SAIMA TELECOM» О НАЛИЧИИ У ОСОО «АРЕОПАГ-БИШКЕК» ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОБОСНОВАННЫМИ в связи со следующим.

ОсОО «Телкарт» было переименовано в ОсОО «Saima Net Telecommunications», преобразовано в ЗАО «Saima Net Telecommunications», переименовано в ЗАО «Saima Telecom». Из этого следует, что ЗАО «Saima Telecom» является преемником ОсОО «Телкарт» и правомочно предъявлять в адрес должника претензии по имеющимся задолженностям.

Из имеющегося в материалах дела реестра документов следует, что ОсОО «Телкарт» передало ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в качестве финансовой помощи 14 236 081,41 сом.

Согласно акту сверки, подписанному представителями ЗАО «Saima Telecom» и ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по состоянию на 01.01.2008 года, часть задолженности ОсОО «Ареопаг-Бишкек» погашена, остаток задолженности составляет 5 765 774,47 сом.

В связи с этим ЗАО «Saima Telecom» в адрес должника направлена претензия от 02.02.2009 года № 81, где установлен окончательный срок погашения задолженности до 10.02.2009 года. Из этого следует, что ЗАО «Saima Telecom» приняты меры по досудебному урегулированию спора, предусмотренные для данной категории дел. Однако должником мер по погашению задолженности не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявления ОсОО «НУР Телеком» и ЗАО «Saima Telecom» обоснованы и подлежат удовлетворению».

Почему решение судьи Алымкулова является заведомо неправосудным?

Потому что судья Алымкулов не устанавливал факта неплатёжеспособности ОсОО «Ареопаг-Бишкек», а просто разрешил спор о праве. В соответствии со статьёй 3 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, под неплатёжеспособностью должника понималась лишь неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования своих кредиторов по денежным обязательствам. Не НАЛИЧИЕ у должника задолженности, а именно НЕСПОСОБНОСТЬ должника удовлетворить имеющуюся задолженность. Но из мотивировочной части решения видно, что судья Алымкулов не устанавливал этого факта. Это во-первых.

Во-вторых. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 27-18 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» в редакциях, действовавших на момент вынесения решения, основаниями для признания судом должника банкротом являлись лишь неудовлетворение, отказ либо неспособность должника удовлетворить правомерные требования кредиторов в полном объёме ПРИ НАСТУПЛЕНИИ СРОКОВ ПЛАТЕЖА, а также ПРЕВЫШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДОЛЖНИКА НАД ЕГО АКТИВАМИ. Но на момент вынесения решения в деле не было ни одного доказательства, свидетельствовавшего о превышении обязательств ОсОО «Ареопаг-Бишкек» над его активами.

Что же касается наступления сроков платежа, то именно это обстоятельство определяло отсутствие у ОсОО «Ареопаг-Бишкек» задолженности перед ЗАО «Saima Telecom», но судья Алымкулов не имел права устанавливать любую задолженность ОсОО «Ареопаг-Бишкек» перед любыми лицами в деле о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», потому что это был спор о праве.

Спор о праве рассматривается только в исковом производстве

В соответствии со статьёй 27 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» дела о банкротстве являются делами особого производства. Процессуальные действия, порядок совершения которых не определён главой 1-1 Закона «О банкротстве (несостоятельности)», осуществляются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Гражданского процессуального кодекса, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства в суде, рассматривающем дело особого производства. В определении также разъясняется, что заинтересованные лица должны выполнить требования статей 132 и 133 Гражданского процессуального кодекса в установленный судом срок. В случае невыполнения этих требований заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованные лица вправе предъявить иск на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 Гражданского процессуального кодекса суд передаёт дело, по которому возник спор, на рассмотрение другого суда по подсудности в случае возражения заинтересованных лиц против рассмотрения его в данном суде.

Это значит, что…

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» было установлено наличие спора между ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ОсОО «НУР Телеком» о праве из Договора займа от 2 декабря 2005 года, подведомственного Международному третейскому суду в Бишкеке, и наличие спора между ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и ЗАО «Saima Telecom» о праве из оказанной ОсОО «Телкарт» ОсОО «Ареопаг-Бишкек» финансовой помощи, подведомственного Межрайонному суду города Бишкек, то судья Алымкулов должен был 16 февраля 2009 года вынести определение, в котором разъяснить ОсОО «НУР Телеком» и ЗАО «Saima Telecom» их право разрешить эти споры в порядке искового производства в Межрайонном суде города Бишкек, рассматривавшем дело о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек». В вынесенном определении судья Алымкулов также должен был разъяснить, что ОсОО «НУР Телеком» и ЗАО «Saima Telecom» должны выполнить требования статей 132 и 133 Гражданского процессуального кодекса в установленный судьёй Алымкуловым срок.

Если бы судья Алымкулов выполнил эти обязанности, то в случае невыполнения ОсОО «НУР Телеком» и ЗАО «Saima Telecom» указанных требований судья Алымкулов оставил бы «исковое» заявление ОсОО «НУР Телеком» от 3 февраля 2009 года о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом без рассмотрения, и ОсОО «НУР Телеком» вернулось бы в Международный третейский суд в Бишкеке к рассмотрению поданного им 12 сентября 2008 года иска к ОсОО «Ареопаг-Бишкек» о взыскании основной суммы долга 13 580 000 сомов. А ЗАО «Saima Telecom» смогло бы предъявить иск к ОсОО «Ареопаг-Бишкек» о взыскании долга из оказанной ОсОО «Телкарт» ОсОО «Ареопаг-Бишкек» финансовой помощи в Межрайонный суд города Бишкек на общих основаниях.

Если бы ОсОО «НУР Телеком» воспользовалось разъяснённым судьёй Алымкуловым правом разрешения иска к ОсОО «Ареопаг-Бишкек» о взыскании долга в размере 19 229 950 сомов из Договора займа от 2 декабря 2005 года в порядке искового производства в Межрайонном суде города Бишкек, рассматривавшем дело о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», но ОсОО «Ареопаг-Бишкек» возразило бы против этого (а ОсОО «Ареопаг-Бишкек» непременно возразило бы), то Межрайонный суд города Бишкек был бы обязан передать дело о взыскании долга из Договора займа от 2 декабря 2005 года на рассмотрение Международного третейского суда в Бишкеке по подсудности в соответствии с арбитражной оговоркой.

Первая афера ОсОО «НУР Телеком»

Почему на 16 февраля 2009 года у ОсОО «Ареопаг-Бишкек» не было долга перед ОсОО «НУР Телеком? Потому что в соответствии со статьями 497 и 499 Гражданского кодекса при продаже предприятия передаче подлежат все права продавца (в том числе права по любым договорам займа), кроме (1) прав на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца, его продукции, выполняемых работ или услуг (при условии, что имеется соглашение сторон о сохранении за продавцом этих прав) и (2) прав, которые продавец получил на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью (при условии, что иное не установлено нормативными правовыми актами). Продавец и покупатель не могут изменять это нормативное положение своим соглашением.

Мы раскрыли эту тему в статье «Продажа предприятия регулируется только законом», опубликованной в «Юридической практике» на сайте www.vb.kg, 26 октября 2015 10:19. В той статье мы объяснили, что по закону одно предприятие может передать другому предприятию только ЛИБО ВСЕХ своих кредиторов без их согласия под угрозой прекращения получения ими товаров и услуг и всех своих должников без их согласия, включая тех, на передачу которых требуется их согласие в соответствии с пунктом 1 статьи 315 Гражданского кодекса, ЛИБО НИКОГО, кроме должников, на передачу которых не требуется их согласия в соответствии с пунктом 1 статьи 315 Гражданского кодекса.

Поэтому первая афера ОсОО «НУР Телеком» состояла не столько в том, что ОсОО «НУР Телеком» удалось обмануть, что Договор займа от 2 декабря 2005 года № 00898/05 (Д2-01-03) не был передан в собственность ОсОО «Sky Mobile» в составе имущества, указанного в приложении № 4 к договору продажи предприятия от 3 августа 2006 года, как договор № 224, а в том, что ОсОО «НУР Телеком» удалось добиться признания того, что оно может передавать в ОсОО «Sky Mobile» любых своих контрагентов без их согласия в любых пропорциях и сочетаниях, как скот на базаре.

Вы либо крест снимите либо трусы наденьте

23 октября 2015 года мы направили нынешней власти сообщение посредством статьи «Государство может взять в свои руки весь рынок сотовой связи», опубликованной на сайте www.comment.kg, 23-10-2015 04:22: «Вы либо всех абонентов из ОсОО «Sky Mobile» в ОсОО «НУР Телеком» верните либо решение судьи Алымкулова о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом пересмотрите».

Если Вы считаете, что 3 августа 2006 года ОсОО «НУР Телеком» и ОсОО «Sky Mobile» договорились передать только то, что они договорились передать, тогда продажи предприятия не было. В этом случае Вы обязаны вернуть всех абонентов из ОсОО «Sky Mobile» в ОсОО «НУР Телеком» без изменения 10-значной нумерации их телефонных номеров.

Если же Вы не хотите возвращать абонентов из ОсОО «Sky Mobile» в ОсОО «НУР Телеком» на том основании, что 3 августа 2006 года состоялась продажа предприятия, тогда по этой же продаже к ОсОО «Sky Mobile» перешёл и долг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» из Договора займа от 2 декабря 2005 года. В этом случае Вы обязаны пересмотреть решение судьи Алымкулова о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом», вынесенное по требованию ОсОО «НУР Телеком».

Вторая афера ОсОО «НУР Телеком»

Вторая афера ОсОО «НУР Телеком» состояла в том, что в нарушение арбитражной оговорки Договора займа от 2 декабря 2005 года ОсОО «НУР Телеком» удалось добиться передачи дела по спору о праве из этого Договора на рассмотрение Межрайонного суда города Бишкек.

Через месяц, правда, после признания ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом, 13 марта 2009 года, Чекошев, Алимбеков и Базаркулов вынесли решение Международного третейского суда в Бишкеке № 1-1-063-300908 по иску ОсОО «НУР Телеком» от 12 сентября 2008 года. Этим решением они взыскали с ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в пользу ОсОО «НУР Телеком» сумму задолженности в размере 13 580 000 сомов из Договора займа от 2 декабря 2005 года и сумму регистрационного и арбитражного сбора в размере 176 681,55 сомов, уплаченного ОсОО «НУР Телеком» при подаче иска.

В мотивировочной части решения Чекошев, Алимбеков и Базаркулов подтвердили, что на момент вынесения этого решения они знали, что ОсОО «Ареопаг-Бишкек» признано банкротом: «Специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Дуйшембиев Р.Т. на судебном заседании [слушании в Международном третейском суде в Бишкеке] заявил, что ОсОО «Ареопаг-Бишкек» было объявлено [признано] банкротом (несостоятельным) решением Межрайонного суда г. Бишкек от 16 февраля 2009 года и приказом Управления по делам банкротства Госкомимущества КР за № 35 от 25.02.2009 года специальным администратором ОсОО «Ареопаг-Бишкек» назначен Дуйшембиев Р.Т.».

Решение Международного третейского суда не имеет юридической силы

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 22 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» с момента вынесения решения о признании должника банкротом в судебном порядке все требования имущественного характера могут быть предъявлены к должнику только в рамках процесса банкротства. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона Кыргызской Республики «О третейских судах в Кыргызской Республике» третейское разбирательство прекращается, если спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Поскольку Дуйшембиев информировал Чекошева, Алимбекова и Базаркулова о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом, то Чекошев, Алимбеков и Базаркулов должны были вынести определение о прекращении производства по делу в Международном третейском суде в Бишкеке. В этом случае ОсОО «НУР Телеком» смогло бы предъявить те же требования Дуйшембиеву в рамках процесса банкротства.

Поскольку, обратившись в Международный третейский суд в Бишкеке в соответствии с арбитражной оговоркой, ОсОО «НУР Телеком» действовало правомерно, а Международный третейский суд в Бишкеке не смог бы вынести решение по не зависящим от него причинам, а Дуйшембиев признал требование ОсОО «НУР Телеком» на сумму 13 580 000 сомов, то Дуйшембиев должен был бы признать требование ОсОО «НУР Телеком» и в части регистрационного и арбитражного сбора 176 681,55 сомов.

Судебная система разбалансирована не от законодательства

Абсурдное судебное решение – это заведомо неправосудное решение. Причиной принятия такого решения, действительно, является безнаказанность судей. Судьи, действительно, приняли принцип независимости как принцип безнаказанности. Но законодательство тут не при чём. Безнаказанность судей порождает нынешняя власть.

Именно нынешняя власть спускает судьям заказы на вынесение политических решений, отработав которые, те потом начинают работать на собственный карман, вынося те самые абсурдные решения. Потому что «клиент» платит только за абсурдное решение. Плата за абсурдное решение всегда «перебьёт» любую плату за законное решение.

Правосудие в Киргизии превращено в рынок, а коррупция является средством. По этой причине Генеральная прокуратура отказывает в возбуждении уголовных дел в отношении судей по статьям 303 «Коррупция», 304 «Злоупотребление должностным положением» и 328 «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного постановления» Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

Такая же судьба ждёт и настоящее заявление

Генеральная прокуратура откажет в возбуждении уголовного дела по настоящему заявлению со ссылкой именно на принятый судьями принцип независимости. Почему? Потому что Генеральная прокуратура знает, что действия нынешней власти направлены не на борьбу с судьями, выносящими абсурдные решения, а на то, чтобы под предлогом этой «борьбы» внести до 2017 года в Конституцию Кыргызской Республики изменения об исключении запрета на повторное избрание Президентом Кыргызской Республики.

Утверждение о том, что «Совет судей не реагирует на недостатки в поведении судей, да и сам этот принцип, когда судьи сами решают, как наказать себя, кажется абсурдным» (КНИА «КАБАР», 06/11/2015  12:06), является передёргиванием фактов. Ни один судья в Совете судей не решает, как наказать себя. Решение о наказании судьи в Совете судей принимают другие судьи. Но, если даже внести изменения в статью 95 Конституции, передав право внесения предложений об отстранении и досрочном освобождении судей или дачи согласия на их привлечение к уголовной и административной ответственности от Совета судей другому органу, то где гарантии, что тот другой орган в Киргизии будет справляться лучше?

Но если не наказать Алымкулова Мыктарбека Сатылгановича за вынесение решения о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом по заявлениям ОсОО «НУР Телеком» и ЗАО «Saima Telecom», то по этой схеме можно будет обанкротить любое предприятие в стране на основании требования о взыскании с него действительного или спорного долга. Главное, чтобы нашёлся судья, который вынесет решение о признании предприятия банкротом, остальное – дело техники. Назначенный специальный администратор потом занизит стоимость активов предприятия и завысит требования кредиторов-сообщников до получения отрицательной разницы и предприятие будет ликвидировано без следа.

Резолютивная часть

На основании изложенного

ПРОСИМ:

1. Президента Кыргызской Республики – обратить внимание на необходимость прекращения существующей в стране коррупционной практики ликвидации платёжеспособных предприятий судьями Кыргызской Республики и государственным органом по делам о банкротстве по сговору с частными лицами с целью захвата собственности предприятий.

2. Генерального прокурора Кыргызской Республики – возбудить уголовное дело в отношении Алымкулова Мыктарбека Сатылгановича по статье 303 или части 4 статьи 304, или части 2 статьи 328 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в связи с вынесением им в бытность судьёй Межрайонного суда города Бишкек как лицом, занимавшим ответственное положение, абсурдного решения от 16 февраля 2009 года о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом, повлёкшего тяжкие последствия в виде убытков на сумму не менее 53 906 900 сомов (36 892 000 + 7 439 750 + 9 575 150 = 53 906 900).

3. Судью Межрайонного суда города Бишкек Айдарбека Алымкулова – учитывать, что при этой ли власти, при следующей ли, но ситуация вокруг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» выльется в большое уголовное дело, фигурантами по которому будут проходить все коррумпированные судьи Кыргызской Республики, работники Департамента по делам банкротства и специальные администраторы, принимавшие незаконные решения, определения и постановления при признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом или в ходе проведения процедуры процесса банкротства.

Перечень прилагаемых документов только для Президента и Генерального прокурора Кыргызской Республики:

1. Копия Договора займа от 2 декабря 2005 года.

2. Копия уведомления ОсОО «Бител» в газете «Вечерний Бишкек» за 4 июля 2006 года.

3. Копия статьи Екатерины Борзовой от 4 июля 2006 года «Альфа» обходит МТС. В битве за киргизские телекомы наметился новый фаворит».

4. Копия Договора продажи предприятия от 3 августа 2006 года.

5. Копия искового заявления ОсОО «НУР Телеком» от 12 сентября 2008 года в Международный третейский суд в Бишкеке.

6. Копия извещения Международного третейского суда в Бишкеке от 3 октября 2008 года.

7. Копия извещения ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 13 октября 2008 года.

8. Копия ходатайства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 21 октября 2008 года о допущении в арбитражное разбирательство ОсОО «Sky Mobile» в качестве третьего лица.

9. Компакт-диск со звуковым файлом, содержащим фрагменты 9-го слушания в Международном третейском суде в Бишкеке от 9 февраля 2009 года.

10. Копия «искового» заявления ОсОО «НУР Телеком» от 27 января 2009 года в Межрайонный суд города Бишкек о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом.

11. Копия распоряжения Качкыналиевой от 29 января 2009 года о распределении «искового» заявления ОсОО «НУР Телеком» от 27 января 2009 года.

12. Копия определения судьи Нурунбетова от 30 января 2009 года о возвращении «искового» заявления ОсОО «НУР Телеком» от 27 января 2009 года.

13. Копия письма ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 30 января 2009 года № 02.

14. Копия «искового» заявления ОсОО «НУР Телеком» от 3 февраля 2009 года в Межрайонный суд города Бишкек о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом.

15. Копия распоряжения Качкыналиевой от 4 февраля 2009 года о распределении «искового» заявления ОсОО «НУР Телеком» от 3 февраля 2009 года.

16. Копия определения судьи Алымкулова М.С. от 5 февраля 2009 года о принятии «искового» заявления ОсОО «НУР Телеком» от 3 февраля 2009 года.

17. Копия заявления ЗАО «Saima Telecom» от 13 февраля 2009 года № 112 в Межрайонный суд города Бишкек о привлечении в качестве лица, участвующего в деле.

18. Копия решения судьи Алымкулова М.С. от 16 февраля 2009 года о признании ОсОО «Ареопаг-Бишкек» банкротом.

19. Копия статьи «Юрпрактика: Продажа предприятия регулируется только законом».

20. Копия статьи «Государство может взять в свои руки весь рынок сотовой связи».

21. Копия решения Международного третейского суда в Бишкеке от 13 марта 2009 года № 1-1-063-300908.

22. Копия статьи «О возмещении убытков от отчуждения объектов недвижимости ОсОО «Ареопаг-Бишкек», опубликованной на сайте www.comment.kg, в рубрике «Резонанс», 25-11-2015 18:44, как обоснование убытков ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на сумму 36 892 000 сомов.

23. Копия статьи «О возмещении убытков от оставления дивидендов ЗАО «Saima Telecom», опубликованной на сайте www.comment.kg, в рубрике «Политика», 25-11-2015 18:50, как обоснование убытков ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на сумму 7 439 750 сомов.

24. Копия статьи «О возмещении убытков от продажи акций ЗАО «Saima Telecom», опубликованной на сайте www.comment.kg, в рубрике «Скандал», 25-11-2015 18:53, как обоснование убытков ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на сумму 9 575 150 сомов.

Директор ОсОО «Адвокатская контора Медетбекова» Медетбеков Р.А.