Адвокат Ренат Медетбеков: Неисполнение судом закона о прекращении производства по делу за истечением срока давности

31 января 2020 17:29 2712 Barometr
Поделиться в:
ok

Сегодня адвокат Ренат Медетбеков, защитник бывшего директора ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Мурата Божокоева, осужденного 11 ноября 2019 года по уголовному делу о причинении имущественного ущерба акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» на сумму 143 023,93 сома и злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы общества 1 000 000 сомов Эркимбеку Мамбеталиеву, подал жалобу в Дисциплинарную комиссию при Совете судей Кыргызской Республики на действия трех судей Бишкекского городского суда Нурбека Эсеналиева, Ирины Воронцовой, Нурлана Кожомбердиева.

Адвокат намерен использовать эту жалобу и 4 февраля 2020 года при рассмотрении Верховным судом Кыргызской Республики кассационной жалобы Божокоева от 24 января 2019 года на сам вынесенный указанными судьями приговор Бишкекского городского суда от 11 ноября 2019 года как довод, свидетельствующий о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении приговора.

В связи с этим адвокат направил копии поданной жалобы председательствующему судебной коллегии в кассационной инстанции Качыке Эсенканову, в Генеральную прокуратуру для прокурора Бокоева, поддерживающего государственное обвинение, представителю потерпевшего Токторбека Джаналиева адвокату Сергею Воронцову, потерпевшим Геннадию Кузьмину, Рине Приживойт, а также второму осужденному по делу Александру Рябушкину.

Полный текст жалобы (стиль и орфография сохранены):

Дисциплинарная комиссия при Совете судей Кыргызской Республики

Жалоба на действия трёх судей Бишкекского городского суда

ЗАЯВИТЕЛЬ: Защитник осуждённого Божокоева адвокат Медетбеков Ренат Аскарович, адрес: город Бишкек, пер. ■■■■■■■■■■, дом ■. Тел. ■■■■■■■■■■

ФАМИЛИИ СУДЕЙ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ПОДАНА ЖАЛОБА: Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев

ДАТА И МЕСТО ДЕЙСТВИЙ, ОПИСАННЫХ В ЖАЛОБЕ: 28-29 октября, 11 ноября 2019 года, Бишкекский городской суд

Краткое описание обстоятельств дисциплинарного проступка

Бишкекский городской суд рассматривает уголовное дело № УД-168/19-Б4 АБ-04-481/19 УД по обвинению председателя совета директоров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Рябушкина Александра Анатольевича и бывшего директора ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Божокоева Мурата Бейшеналиевича в причинении имущественного ущерба акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» на сумму 143 023,93 сома путём обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по предварительному сговору (часть 2 статьи 173 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года) и злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации (часть 1 статьи 233 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года) вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Мамбеталиеву Эркимбеку Шамытаевичу.

Судебное разбирательство осуществляется по апелляционным обращениям нескольких участников процесса на приговор Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года, которым Рябушкин и Божокоев оправданы по обвинению в совершении первого преступления и признаны виновными в совершении второго преступления. Среди этих обращений находится и апелляционная жалоба Божокоева от 13 сентября 2019 года, в которой апеллянт просит отменить вынесенный ему обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор.

Разбирательство проводится составом: председательствующий и докладчик Эсеналиев Нурбек Канатбекович, судьи Воронцова Ирина Николаевна, Кожомбердиев Нурлан Кожомбердиевич, которые от стыда за исполнение политического заказа по делу не смеют даже показать своих лиц (фотография судей, сделанная после закрытия судебного заседания и пересадки судей за судейским столом, прилагается).

Последнее заседание в Бишкекском городском суде по делу, предшествующее описываемым действиям, проводится 15 октября 2019 года. Из инкриминируемых обвиняемым статей и вменяемых им деяний видно, что в период с этого момента до следующего заседания, которое проводится 28 октября 2019 года, а именно 21 октября 2019 года, истекает установленный законом 3-летний срок давности уголовного преследования по обоим предъявленным обвинениям.

Поэтому сразу после объявления Эсеналиевым 28 октября 2019 года судебного заседания продолженным я как защитник Божокоева на основании части 1 статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики излагаю мнение о необходимости соблюдения судом требований пункта 12 части 1 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса о прекращении дела за истечением срока давности в отношении каждого обвиняемого и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса о выяснении допустимости или недопустимости такого прекращения в зависимости от отсутствия или наличия возражений со стороны каждого обвиняемого против этого. Это обстоятельство подтверждается записью в протоколе судебного заседания на страницах 20-22 протокола; протокол находится в томе 7, нумерация страниц протокола – в правом нижнем углу (мнение также опубликовано в новости «Адвокат Ренат Медетбеков: Прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности» на сайте http://barometr.kg 28 октября 2019 13:26).

Но даже после этого Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев упорно не соблюдают требования пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса в отношении Божокоева. Вместо выяснения у него вопроса, возражает ли он против прекращения уголовного дела за истечением срока давности, они выясняют у него другой вопрос, признаёт ли он себя виновным в совершении преступлений. Это обстоятельство подтверждается записью в протоколе судебного заседания на странице 22 протокола; протокол находится в томе 7, нумерация страницы протокола – в правом нижнем углу.

В этот момент Божокоев сообщает суду, что он не возражает против прекращения производства по делу за истечением срока давности. Буквально он говорит: «Я считаю, что производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности». Рябушкин сообщает суду за себя, что он возражает против прекращения производства по делу за истечением срока давности, и просит суд продолжить судебное разбирательство в отношении него (Рябушкина). Но даже после этого Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев упорно не соблюдают требования пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса в отношении Божокоева и не удаляются в совещательную комнату для вынесения определения о прекращении производства по делу за истечением срока давности в отношении Божокоева и продолжении судебного разбирательства только в отношении Рябушкина. Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, страница 22 протокола; протокол находится в томе 7, нумерация страницы протокола – в правом нижнем углу.

В связи с этим после перехода к прениям, в следующем судебном заседании 29 октября 2019 года, Божокоев заявляет в своей речи в прениях: «Прошу вынести определение об отмене в отношении меня обвинительного приговора Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4 и прекращении в отношении меня производства по делу за истечением сроков давности по обоим вменяемым мне преступлениям». Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, страница 43 протокола; протокол находится в томе 7, нумерация страницы протокола – в правом нижнем углу (речь Божокоева в прениях в суде апелляционной инстанции также опубликована в полном виде в новости «Адвокат Ренат Медетбеков: Виновен Божокоев в совершении преступлений или нет, теперь этого никто не узнает, и никто не сможет его подставить» на сайте http://barometr.kg 29 октября 2019 19:08).

Но даже после этого Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев упорно не соблюдают требования пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса в отношении Божокоева. Вместо вынесения в совещательной комнате (1) определения об отмене обвинительного приговора Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года в части осуждения Божокоева и прекращении в отношении него производства по делу за истечением сроков давности и (2) оправдательного либо обвинительного приговора в отношении Рябушкина они выносят 11 ноября 2019 года обвинительный приговор обоим обвиняемым, включая Божокоева.

Несоблюдение требований пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса – это очевидное и грубое нарушение законности

1. Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев мотивируют несоблюдение требований пункта 12 части 1 и части 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса в отношении Божокоева лживой ссылкой на мотивировочную часть решения Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 19 марта 2014 года (цитирую дословно): «Прекращение уголовного дела за истечением срока давности расценивается правоприменительной практикой как констатация того, что лицо ФАКТИЧЕСКИ призналось в совершении преступления. В данном же случае обвиняемый Божокоев М. вину свою в совершении преступления не признал».

Решением Конституционной палаты от 19 марта 2014 года пункт 11 части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса в редакции 1999 года признан непротиворечащим Конституции. Этот пункт являлся аналогом пункта 12 части 1 статьи 26 действующего Уголовно-процессуального кодекса, по которому Божокоев и требует прекратить уголовное дело в отношении него за истечением срока давности. В соответствии с этой нормой и частью 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса при истечении срока давности суд прекращает производство по делу за истечением срока давности в отношении любого обвиняемого, который не возражает против этого. Признание вины при этом не требуется.

2. Если Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев расценивают прекращение уголовного дела за истечением срока давности как констатацию того, что лицо ФАКТИЧЕСКИ призналось в совершении преступления, тогда зачем для целей принятия решения о прекращении или продолжении уголовного дела в отношении Божокоева по этому основанию они предварительно пытают его, признаёт ли он себя виновным в совершении преступлений? Ведь по их ущербной логике, он уже фактически признался в совершении преступлений, как только попросил прекратить уголовное дело в отношении него за истечением срока давности?

Потому что Эсеналиева, Воронцову, Кожомбердиева не интересует законное решение вопроса. Они просто выполняют политический заказ. Им нужно, чтобы каждый из обвиняемых был признан виновным в совершении хотя бы одного из вменяемых им обоим преступлений: (1) либо на основе его добровольного признания своей вины, которое может быть зафиксировано даже в определении о прекращении производства по делу за истечением срока давности, (2) либо на основе признания его вины в недобровольном порядке, например, в обвинительном приговоре об изменении приговора суда первой инстанции в части освобождения от наказания в связи с истечением срока давности и оставлении приговора суда первой инстанции в остальной части без изменения.

3. 17 января 2020 года в 17 часов 32 минуты на сайте Института общественного анализа KOOM.KG была опубликована новость «Президент Кыргызской Республики Жээнбеков С. Ш. подписал указ об освобождении судьи Ошского городского суда Сулаймановой Айнуры Эртабылдиевны»: «Президент КР Жээнбеков С. Ш. 17 января 2020 года подписал Указ, согласно которому на основании решения Дисциплинарной комиссии при Совете судей Кыргызской Республики о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного освобождения от должности судьи прекращены полномочия судьи Ошского городского суда Сулаймановой Айнуры Эртабылдиевны, и она освобождена досрочно от должности судьи местного суда Кыргызской Республики. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление прокуратуры Ошской области, в котором указывается, что судья Айнура Сулайманова при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, связанного с наркотиками, не исследуя всех обстоятельств дела, вынесла судебный акт [о принудительном применении мер медицинского характера] при отсутствии в материалах дела соответствующего заключения судебной экспертизы. Впоследствии, вынесенный ею судебный акт был отменен вышестоящей инстанцией» ( http://www.koom.kg/index.php?act=material&id=5085).

Эсеналиев, Воронцова, Кожомбердиев вынесли 11 ноября 2019 года такой же судебный акт [приговор о признании Божокоева виновным по уголовному делу с истекшим сроком давности] при отсутствии в материалах дела такого же соответствующего процессуального основания [возражения Божокоева против прекращения дела за истечением срока давности]. В таком случае Дисциплинарная комиссия под угрозой обвинения её в использовании двойных стандартов должна теперь применить в отношении Эсеналиева, Воронцовой, Кожомбердиева такое же дисциплинарное взыскание за такое же нарушение, а вышестоящая инстанция [судебная коллегия Верховного суда Кыргызской Республики под председательством Качыке Эсенканова] должна отменить 04 февраля 2020 года вынесенный указанными судьями приговор от 11 ноября 2019 года в части Божокоева и прекратить в отношении него производство по делу за истечением срока давности.

Резолютивная часть

На основании изложенного

ПРОШУ:

1. Привлечь Эсеналиева Нурбека Канатбековича, Воронцову Ирину Николаевну, Кожомбердиева Нурлана Кожомбердиевича к дисциплинарной ответственности за виновные действия при исполнении служебных обязанностей, выразившиеся в очевидном и грубом нарушении законности при осуществлении правосудия – вынесении обвинительного приговора обвиняемому, в отношении которого уголовное дело заведомо должно было быть прекращено.

2. Принять решение о внесении предложения Президенту Кыргызской Республики о досрочном освобождении Эсеналиева, Воронцовой, Кожомбердиева от занимаемых должностей за нарушение требований безупречности.

Перечень прилагаемых материалов:

1. Фотография судей Эсеналиева, Воронцовой, Кожомбердиева, сделанная мной после закрытия судебного заседания и пересадки судей за судейским столом.

2. Копия протокола судебного заседания на 46 страницах.

3. Копия приговора от 11 ноября 2019 года № УД-168/19-Б4 АБ-04-481/19 УД.

Дата и подпись автора жалобы: 31 января 2020 года Адвокат Медетбеков Р.А.

Ссылка: https://barometr.kg/advokat-renat-medetbekov-neispolnenie-sudom-zakona-o-prekrashenii-proizvodstva-po-delu-za-istecheniem-sroka-davnosti



Добавить комментарий