Адвокат Ренат Медетбеков: Не надо ссылаться на решения Конституционной палаты как на руководящие разъяснения Пленума Верховного суда

Сегодня бывший директор ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Мурат Божокоев, осужденный по уголовному делу о причинении имущественного ущерба акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» на сумму 143 023,93 сома и злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Эркимбеку Мамбеталиеву, подал кассационную жалобу в Верховный суд Кыргызской Республики на обвинительный приговор суда второй инстанции.

В качестве основания жалобы он назвал допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права – несоблюдение процедуры судопроизводства, обязывающей суд прекращать производство по делу за истечением срока давности.

Божокоев просит Верховный суд отменить приговоры обеих нижестоящих инстанций в части его осуждения и прекратить производство по делу в отношении него за истечением срока давности. Интересы Божокоева в суде представляет адвокат Ренат Медетбеков.

Полный текст жалобы (стиль и орфография сохранены):

Верховный суд Кыргызской Республики

Кассационная жалоба

ДАННЫЕ О ЛИЦЕ, ПОДАВШЕМ ЖАЛОБУ: Осуждённый Божокоев Мурат Бейшеналиевич, проживающий по адресу: ■■■■■■, г. Бишкек, ■■■■■■■■■■■■■■■■, дом ■■, кв. ■■. Тел. ■■■■■■■■■■

ОБЖАЛУЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ:

1. Приговор Свердловского районного суда города Бишкек (председательствующая судья Тургунбекова Гаухар Рафиковна) от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4

2. Приговор Бишкекского городского суда (председательствующий Эсеналиев Н.К., судьи Воронцова И.Н., Кожомбердиев Н.К.) от 11 ноября 2019 года № УД-168/19-Б4 АБ-04-481/19 УД

Допущенное судом второй инстанции существенное нарушение норм процессуального права

Обвинение предъявлено 09 января 2019 года председателю совета директоров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Рябушкину Александру Анатольевичу и 10 января 2019 года мне, бывшему директору ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Божокоеву Мурату Бейшеналиевичу, в причинении имущественного ущерба акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» на сумму 143 023,93 сома путём обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по предварительному сговору (часть 2 статьи 173 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года) и злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации (часть 1 статьи 233 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года) вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Мамбеталиеву Эркимбеку Шамытаевичу и завышения расходов ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» за 2016 год на общую сумму 571 428,57 сомов (4/7 от 1 000 000 сомов), в том числе в пользу ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» на сумму 428 571,43 сомов (3/7 от 1 000 000 сомов) и ОсОО «М.С.Н.» на сумму 142 857,14 сомов (1/7 от 1 000 000 сомов).

Суд первой инстанции оправдывает 16 августа 2019 года нас, обоих обвиняемых, по первому преступлению и признаёт виновными по второму преступлению с назначением наказания за второе преступление.

В суде второй инстанции в связи с истечением 21 октября 2019 года срока давности в первом же заседании 28 октября 2019 года я сообщаю суду, что я не возражаю против прекращения производства по делу за истечением срока давности. Буквально: «Я считаю, что производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности» (протокол судебного заседания от 28 октября 2019 года, страница 22; протокол находится в томе 7, нумерация страницы протокола – в правом нижнем углу).

Суд второй инстанции игнорирует это сообщение. Буквально: «На вопрос суда: «Вы свою вину признаёте?» Божокоев: «Нет, не признаю» (протокол судебного заседания от 28 октября 2019 года, страница 22; протокол находится в томе 7, нумерация страницы протокола – в правом нижнем углу).

В связи с этим после перехода к прениям, в следующем судебном заседании 29 октября 2019 года, я заявляю в своей речи в прениях: «Резолютивная часть. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела постановляет определение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о постановлении определения о прекращении дела (в том числе за истечением срока давности). В соответствии с частью 2 статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики прения сторон в суде апелляционной инстанции проводятся по правилам статьи 330 Кодекса. В соответствии с частью 5 статьи 330 Кодекса каждый участник прений сторон может представить суду в письменном виде предлагаемую им формулировку решения по вопросу, виновен ли обвиняемый в совершении преступления. На этом основании: 1. Прошу вынести определение об отмене в отношении меня обвинительного приговора Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4 и прекращении в отношении меня производства по делу за истечением сроков давности по обоим вменяемым мне преступлениям. 2. Предлагаю формулировку решения по вопросу, виновен ли я в совершении указанных преступлений: «Об этом никто никогда не узнает, потому что производство по делу в отношении меня прекращено за истечением сроков давности» (протокол судебного заседания от 29 октября 2019 года, страница 43; протокол находится в томе 7, нумерация страницы протокола – в правом нижнем углу; мою речь в прениях в полном виде можно также посмотреть в новости «Адвокат Ренат Медетбеков: Виновен Божокоев в совершении преступлений или нет, теперь этого никто не узнает, и никто не сможет его подставить», опубликованной на сайте http://barometr.kg, 29 октября 2019 19:08).

Но даже после этого при вынесении приговора Рябушкину, который как раз-таки возражал против прекращения производства по делу за истечением срока давности в отношении него, суд второй инстанции в нарушение пункта 12 части 1 статьи 26 и пункта 2 части 1 статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса не постановил по результатам рассмотрения дела определение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в части осуждения меня и прекращении дела за истечением срока давности в отношении меня, а изменил приговор суда первой инстанции и в отношении меня тоже, признав и меня виновным в совершении второго преступления без назначения мне наказания за второе преступление в связи с истечением срока давности, и оставив приговор суда первой инстанции в остальной части в отношении меня тоже без изменения.

Это незаконное изменение и оставление в остальной части мне обвинительного приговора при истечении срока давности суд второй инстанции мотивировал так: «Судебная коллегия считает, что согласно решению Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 19 марта 2014 года по делу о проверке конституционности пункта 11 части 1 статьи 28 и части 3 статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики [в редакции 1999 года] прямо указано, что системная взаимосвязанность пункта 11 части 1 статьи 28 УПК и вышеуказанной статьи 67 УК [в редакции 1997 года] свидетельствует о том, что принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении за истечением сроков давности должно предшествовать установление факта преступления, его правильная квалификация, установление лица, совершившего противоправные действия, и другие фактические обстоятельства, доказывающие преступность деяния. Следовательно, прекращение уголовного дела за истечением срока давности, хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах доследственной проверки или расследования констатация того, что лицо фактически призналось в совершении преступления. В данном же случае обвиняемый Божокоев М. вину свою в совершении преступления не признал» (приговор от 11 ноября 2019 года, страница 13; приговор находится в томе 7, нумерация страницы приговора – в правом нижнем углу).

Доводы, свидетельствующие о том, что указанное является существенным нарушением норм процессуального права

Во-первых, для целей рассмотрения любого уголовного дела не важно, что указано в мотивировочной части решения Конституционной палаты. Что бы там ни было указано, оно имеет значение лишь для признания самой Конституционной палатой рассматриваемых законов и иных нормативных правовых актов противоречащими или непротиворечащими Конституции. Для целей рассмотрения уголовного дела важно лишь, какие законы и иные нормативные правовые акты Конституционная палата признала противоречащими Конституции, а какие непротиворечащими. В остальном не надо ссылаться на мотивировочную часть решений Конституционной палаты как на руководящие разъяснения Пленума Верховного суда по применению законов. Конституционная палата и сама частенько выходит за рамки своих полномочий.

Во-вторых, ни один правоприменительный орган, включая Конституционную палату, не вправе расценивать прекращение уголовного дела за истечением срока давности как констатацию того, что лицо фактически призналось в совершении преступления. А если цитировать эту часть решения Конституционной палаты полностью, то она звучит так: «Прекращение уголовного дела за истечением срока давности, хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах доследственной проверки или расследования констатация того, что лицо фактически призналось в совершении преступления (ПРИ ЭТОМ ВОПРОС О ЕГО ВИНОВНОСТИ ОСТАЁТСЯ ОТКРЫТЫМ)». То есть, Конституционная палата сама противоречит себе в этом предложении. А суд второй инстанции намеренно не привёл заключённую в круглые скобки часть предложения при цитировании, что указывает на исполнение им политического заказа.

В-третьих, Конституционная палата правильно пишет в решении: «Истечение сроков давности относится к числу нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. Лицо, не согласное с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, вправе добиваться оправдательного приговора». То есть, если обвиняемый не возражает против прекращения дела за истечением срока давности, это значит, что он просто отказывается от оправдательного приговора, но не признаётся в совершении преступления. Отказ от оправдательного приговора в пользу прекращения производства по делу за истечением срока давности может происходить по разным причинам, например, при неверии обвиняемого в правосудие в коррумпированной стране, что в моём случае и произошло.

В-четвёртых, решение Конституционной палаты от 19 марта 2014 года вообще не имеет отношения к вопросу о прекращении производства по делу за истечением срока давности в отношении меня. Вопрос о прекращении производства по делу за истечением срока давности в отношении меня решается исключительно в соответствии с пунктом 12 части 1 и частью 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса. В соответствии с этими нормами при истечении срока давности суд прекращает производство по делу за истечением срока давности в отношении любого обвиняемого, который НЕ ВОЗРАЖАЕТ против этого. Признание вины обвиняемым при этом не требуется.

Резолютивная часть

В соответствии с частью 1 статьи 413 и частью 1 статьи 432 Уголовно-процессуального кодекса суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в части существенных нарушений норм процессуального права. Существенными нарушениями норм процессуального права являются нарушения, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Несоблюдение судом второй инстанции процедуры судопроизводства, установленной пунктом 12 части 1 и частью 3 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающих необходимость прекращения производства по делу за истечением срока давности в отношении меня в связи с тем, что я не возражал против этого, повлияло на постановление мне законного и обоснованного определения об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в части осуждения меня и прекращении дела за истечением срока давности в отношении меня.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 439 Уголовно-процессуального кодекса в результате рассмотрения дела суд кассационной инстанции вправе отменить акт суда первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по данному делу при наличии основания, предусмотренного пунктом 12 части 1 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса.

На этом основании

ПРОШУ:

1. Отменить приговор Свердловского районного суда города Бишкек от 16 августа 2019 года УД № 168/19-Б4 в части осуждения меня и приговор Бишкекского городского суда от 11 ноября 2019 года № УД-168/19-Б4 АБ-04-481/19 УД в части осуждения меня.

2. Прекратить производство по данному делу в отношении меня за истечением срока давности.

Перечень прилагаемых к жалобе материалов:

Пятнадцать копий жалобы для вручения сторонам: (1) прокурору, (2) потерпевшему Джаналиеву, (3) адвокату Воронцову, (4) потерпевшему Кузьмину, (5) потерпевшей Приживойт, (6) потерпевшей Шайхутдиновой, (7) потерпевшему Савельеву, (8) потерпевшей Андреевой, (9) потерпевшей Цой, (10) потерпевшей Юсуповой, (11) обвиняемому Рябушкину, (12) адвокату Джайлоеву, (13) адвокату Узенову, (14) адвокату Хилоу, (15) адвокату Медетбекову.

24 января 2020 года

Подпись осуждённого Божокоева М.Б.