Адвокат Ренат Медетбеков: Кредиторы вправе подавать заявления о нарушении их прав и интересов в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника

Адвокат Ренат Медетбеков подал заявление генеральному прокурору Кыргызской Республики о совершенном преступлении судьей Межрайонного суда Чуйской области Нурланом Султаналиевым и председателем Межрайонного суда Чуйской области Айнурой Ахметовой.

Полный текст заявления (стиль и орфография сохранены):

Генеральному прокурору Кыргызской Республики

Президенту, фракции Жогорку Кенеша Кыргызской Республики «СДПК», «Республика – Ата-Журт», «Кыргызстан», «Онугуу-Прогресс», «Бир Бол», «Ата Мекен»

Копия для приобщения к материалам дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек»:

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Чуйского областного суда в составе Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова

Заявление о совершённом преступлении судьями Межрайонного суда Чуйской области Султаналиевым и Ахметовой

ЗАЯВИТЕЛЬ: Адвокат Медетбеков Ренат Аскарович, проживающий по адресу: город Бишкек, переулок ■■■■■■■■■■, дом ■. Телефон ■■■■■■■■■■

В соответствии со статьями 149, 151 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, введённого в действие с 01 января 2019 года, прокурор безотлагательно, не позднее 24 часов с момента получения заявления о совершённом преступлении обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр преступлений и проступков. О начале досудебного производства по уголовному делу сообщается физическому лицу, от которого поступило заявление о преступлении. Заявитель предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос, о чём в поданном заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Органы, осуществляющие досудебное производство, обязаны принять, зарегистрировать и рассмотреть заявление о любом совершённом преступлении. Заявителю выдаётся документ о регистрации принятого заявления о преступлении с указанием лица, принявшего заявление, времени его регистрации и регистрационного номера в Едином реестре преступлений и проступков.

Подаю настоящее заявление о преступлении, совершённом судьёй Межрайонного суда Чуйской области Султаналиевым Нурланом Туруспековичем и председателем Межрайонного суда Чуйской области Ахметовой Айнурой Касымбековной. Предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос, о чём даю настоящую расписку:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении специальным администратором убытков, причинённых кредитору в результате неправомерных действий специального администратора.

На этом основании кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Медетбеков Ренат Аскарович впервые в истории Кыргызской Республики ставит вопрос об имущественной ответственности специального администратора за неправомерные действия, совершённые в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника. На следующий день после того, как Султаналиев впервые назначается судьёй Кыргызской Республики, 08 мая 2015 года, Медетбеков обращается в Ленинский районный суд города Бишкек с исковым заявлением о возмещении действующим специальным администратором ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбековым Алмазом Телибаевичем убытков на сумму 1 050 922 сома 17 тыйынов, причинённых Медетбекову в результате неправомерных действий Багышбекова в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

13 августа 2015 года судья Ленинского районного суда Барыктабасова Э.Б. передаёт это гражданское дело в Межрайонный суд города Бишкек по подсудности для рассмотрения в рамках процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Тогда 24 ноября 2015 года кредиторы ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Медетбеков и Турдукулов на основании этой же части 1 статьи 72 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» подают (первые) заявления в Межрайонный суд города Бишкек, под контролем которого проводится процедура процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек», о возмещении БЫВШИМ специальным администратором ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Откулбек уулу Мирбеком убытков на сумму 1 050 922 сома 17 тыйынов и 12 975 985 сомов 17 тыйынов соответственно, причинённых Медетбекову и Турдукулову в результате неправомерных действий Откулбек уулу Мирбека по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Судья Межрайонного суда города Бишкек Досмамбетова, в производстве которой находится дело о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», выделяет 30 июня 2016 года (первое) заявление Медетбекова от 24 ноября 2015 года из дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и отправляет его обратно в районный суд общей юрисдикции по подсудности для рассмотрения в отдельном исковом производстве по мотиву, что Откулбек уулу не является на момент рассмотрения заявления специальным администратором ОсОО «Ареопаг-Бишкек», поэтому заявления и жалобы в отношении него не могут быть поданы в рамках процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек». Апелляционная инстанция Бишкекского городского суда оставляет 11 августа 2016 года это определение Досмамбетовой от 30 июня 2016 года без изменения.

Тогда Медетбеков и Турдукулов подают 06 сентября 2016 года на основании этой же части 1 статьи 72 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» (вторые) заявления в Межрайонный суд города Бишкек, под контролем которого проводится процедура процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек», о возмещении ДЕЙСТВУЮЩИМ специальным администратором ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбековым убытков на сумму 1 050 922 сома 17 тыйынов и 12 975 985 сомов 17 тыйынов соответственно, причинённых Медетбекову и Турдукулову в результате неправомерных действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom».

Досмамбетова, в производстве которой находится дело о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек», возвращает 09 сентября 2016 года и (вторые) заявления Медетбекова и Турдукулова от 06 сентября 2016 года как не подсудные в рамках процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по мотиву (цитирую дословно определение по заявлению Медетбекова):

«Медетбековым данное заявление подано в рамках процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек». При этом заявитель сослался на пункт 1 статьи 72 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)», который предусматривает, что должник или кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении специальным администратором убытков, причинённых должнику или кредитору в результате неправомерных действий специального администратора.

Вместе с тем суд считает, что данное заявление не может рассматриваться в рамках проведения процедур процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» ввиду нижеследующего.

Статьёй 27-31 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» предусмотрено рассмотрение судом в ходе проведения процедур процесса банкротства заявлений, жалоб администратора, в том числе о разногласиях, возникших между администратором и кредиторами, а также заявлений, жалоб должника, кредиторов и иных лиц о нарушении их прав и интересов, поданных в соответствии с настоящим Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб судом выносится ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Между тем, Медетбековым заявлено требование о взыскании суммы убытков непосредственно со специального администратора Багышбекова. Так, в заявлении Медетбеков указывает, что специальный администратор несёт ответственность перед ним за причинение убытков должнику (ОсОО «Ареопаг-Бишкек») и кредиторам в результате неправомерных действий по непринятию мер к возвращению акций или возмещению вреда должнику за счёт виновных лиц или свой счёт.

Вместе с тем, по вышеуказанному требованию Медетбекова суд в силу статьи 197 ГПК Кыргызской Республики [от 29 декабря 1999 года], предусматривающей, что акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения, выносит РЕШЕНИЕ».

Апелляционная инстанция Бишкекского городского суда в составе Алыбаева А.А., Рыбалкиной А.Д., Исабаева С.М. оставляет 13 октября 2016 года эти определения Досмамбетовой от 09 сентября 2016 года тоже без изменения.

Когда наступает такой сбой в судебной системе, граждане не могут ждать от судебной системы помощи. Они должны сами находить правильный ответ и заставлять судебную власть принимать его. Правильный ответ на вопрос, подлежат ли рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства заявления кредиторов о признании неправомерными действий специального администратора по отчуждению активов должника, с учётом вышеуказанной судебной практики состоит в следующем.

ПЕРВАЯ ПОСЫЛКА. Дело о банкротстве является делом особого производства. В делах особого производства вопросы о праве не рассматриваются, а рассматриваются лишь требования об установлении юридических фактов, например, об установлении факта несостоятельности должника. Поэтому к делам особого производства сроки исковой давности не применяются. Например, требование о признании должника банкротом может быть заявлено кредитором независимо от того, когда кредитор узнал или должен был узнать о несостоятельности должника.

ВТОРАЯ ПОСЫЛКА. В каждом деле особого производства может быть вынесено только одно решение суда. Если суд выносит решение о признании должника банкротом и начале процедуры специального администрирования, то в ходе проведения этой процедуры новые решения суда действительно не выносятся. Поэтому заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов в ходе проведения процедуры специального администрирования, в том числе о признании недействительными решений специального администратора или признании его действий неправомерными, подаваемые в соответствии со статьёй 27-31 Закона «О банкротстве (несостоятельности)», не являются исковыми заявлениями и сроки исковой давности к ним не применяются. Заявления и жалобы любых лиц в ходе проведения процедуры процесса банкротства о нарушении их прав и интересов могут быть поданы в течение всей процедуры процесса банкротства, по результатам рассмотрения этих заявлений и жалоб судом выносится ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое может быть обжаловано.

ТРЕТЬЯ ПОСЫЛКА. Дела о банкротстве рассматриваются только межрайонными судами. Процедура специального администрирования проводится под контролем суда, принявшего решение о признании должника банкротом. Барыктабасова абсолютно права: районные суды общей юрисдикции не вправе давать оценок о правомерности или неправомерности действий специального администратора, совершённых в ходе проведения процедуры процесса банкротства. Такие оценки может давать только тот судья межрайонного суда, под контролем которого проводится эта процедура. Поэтому заявления кредиторов о признании неправомерными действий специального администратора, в том числе по отчуждению активов должника, рассматриваются только в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника.

ВЫВОД. Если взыскание убытков, причинённых кредиторам в результате неправомерных действий специального администратора, производится на основании части 1 статьи 72 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» по исковым заявлениям кредиторов, подаваемым в общем порядке, вне процедуры специального администрирования, тогда в ходе проведения процедуры специального администрирования должно быть обязательно признано, что эти действия специального администратора действительно являются неправомерными. А это возможно лишь в том случае, если признать, что кредиторы вправе подавать заявления о признании неправомерными действий специального администратора, в том числе по отчуждению активов должника, в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника.

Именно такой ответ дали мне 11 мая 2018 года в Учебном центре адвокатов судья Верховного суда Кыргызской Республики, доктор юридических наук, профессор Давлетов Айбек Абубакирович и судья Бишкекского городского суда Рыбалкина Антонина Дмитриевна. Та самая Рыбалкина, которая вместе с нынешним заведующим отделом судебной реформы и законности Аппарата Президента Кыргызской Республики Санжаром Исабаевым выносила определения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 13 октября 2016 года об оставлении определений Досмамбетовой от 09 сентября 2016 года без изменения.

На тренинге я спросил Давлетова и Рыбалкину в смысле: «Вправе ли кредиторы требовать взыскания убытков со специального администратора в ходе проведения процедуры специального администрирования должника, причинённые им в результате неправомерных действий специального администратора, в том числе по отчуждению активов должника?»

На что Рыбалкина мне ответила, в том числе со ссылкой на Давлетова, в следующем смысле: «Вам Айбек Абубакирович [Давлетов] сказал, и я тоже говорю, что все вопросы о признании действий специального администратора неправомерными и установлении размеров убытков, причинённых кредиторам в результате этих действий, рассматриваются только в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника. Кредиторы обязательно должны получить определение суда в ходе проведения процедуры процесса банкротства о признании действий специального администратора неправомерными и размере причинённых убытков, чтобы после завершения процедуры процесса банкротства иметь возможность с помощью этого определения, составленного в соответствии с ним заключительного отчёта специального администратора и определения суда о завершении процедуры процесса банкротства доказать свои требования к специальному администратору о взыскании этих убытков за эти неправомерные действия в отдельных исковых производствах в судах по установленной законом подсудности».

Мой вопрос и ответ Рыбалкиной можно посмотреть в фильме «Адвокат Ренат Медетбеков: Кредиторы вправе подавать заявления о нарушении их прав и интересов в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника» на прилагаемом DVD-диске. Фильм также будет опубликован на сайте www.barometr.kg.

То есть, Давлетов и Рыбалкина подтвердили указанную выше судебную практику о том, что прежде, чем кредиторы смогут подать иски к специальному администратору в суды по установленной подсудности о взыскании убытков, причинённых им в результате неправомерных действий специального администратора, они должны сначала в ходе проведения процедуры процесса банкротства признать эти действия неправомерными и дождаться завершения этой процедуры. В случае выполнения кредиторами этой обязанности срок исковой давности на подачу таких исков начинает исчисляться с момента завершения процедуры процесса банкротства. Поэтому признание действий специального администратора неправомерными в ходе проведения процедуры процесса банкротства влечёт правовые последствия на подачу таких исков.

Суды, рассматривая такие иски по установленной подсудности, в зависимости от искового требования и установленной вины причастных администраторов сами решают, взыскивать эти убытки солидарно или в конкретных долях с указанных администраторов. Поэтому кредиторы Медетбеков и Турдукулов и заявили в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» ходатайство о привлечении к участию в деле также бывших специальных администраторов Дуйшембиева Рахатбека Токталиевича и Откулбек уулу Мирбека.

Поэтому, предвосхищая определения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 13 октября 2016 года и подтверждения с тренингов Давлетова и Рыбалкиной от 11 мая 2018 года, кредиторы Медетбеков и Турдукулов подали 30 сентября 2016 года (третьи) заявления в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» о признании неправомерными действий специального администратора по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» с причинением убытков вследствие нарушения порядка продажи пакета акций и занижения его стоимости Медетбекову на сумму 1 050 922 сома 17 тыйынов, Турдукулову на сумму 12 975 985 сомов 17 тыйынов.

Поэтому заявления кредиторов о признании неправомерными действий специального администратора подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Это следует из закона (статьи 27-31 и 72 Закона «О банкротстве (несостоятельности)») и это подтверждает вышеуказанная судебная практика.

Поэтому вынесение 24 декабря 2018 года Султаналиевым определения Межрайонного суда Чуйской области о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова от 30 сентября 2016 года о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Кыргызской Республики «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного постановления», действовавшего до 01 января 2019 года, и частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Кыргызской Республики «Вынесение заведомо неправосудного приговора или иного судебного акта», действующего в настоящий момент, имеющего обратную силу как закон, смягчающий уголовно-правовые последствия преступного деяния.

Поэтому незаконное перераспределение за месяц до этого, 27 ноября 2018 года, Ахметовой дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Султаналиеву от судьи этого же суда Курманова под предлогом болезни последнего (хотя остальные дела, находившиеся в производстве Курманова, не подверглись такому перераспределению) является соучастием в этом преступлении и указывает на заказной характер вынесенного определения о прекращении производства по заявлениям.

Резолютивная часть

На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики досудебное производство по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьёй 335 Уголовного кодекса, проводится следователями органов прокуратуры, но в прокуратуре Чуйской области мне объяснили, что у них нет следователей,

ПРОШУ:

1. Вас, Генерального прокурора Кыргызской Республики, обеспечить досудебное производство по уголовному делу о преступлении, совершённом судьёй Межрайонного суда Чуйской области Султаналиевым Нурланом Туруспековичем и председателем Межрайонного суда Чуйской области Ахметовой Айнурой Касымбековной, выдачу мне документа о регистрации настоящего заявления о преступлении с указанием лица, принявшего заявление, времени регистрации заявления и регистрационного номера в Едином реестре преступлений и проступков, как требует Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики, коль скоро этот кодекс был введён в действие.

2. Президента, фракции Жогорку Кенеша Кыргызской Республики «СДПК», «Республика – Ата-Журт», «Кыргызстан», «Онугуу-Прогресс», «Бир Бол», «Ата Мекен» – видеть политическую сторону вопроса. Каждое такое действие, какое совершили Султаналиев и Ахметова, свидетельствует о том, что Кыргызская Республика – это несостоявшееся государство, где должностные лица не несут никакой ответственности за выносимые решения и совершаемые действия. Даже опытным судьям Межрайонного суда города Бишкек Абдыкадырову, Эгембердиевой, Эшалиеву, Есеналиевой, Бекбаевой, которые поочерёдно рассматривали или назначали к рассмотрению (третьи) заявления Медетбекова и Турдукулова в течение двух лет с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года, а также опытному судье Межрайонного суда Чуйской области Курманову с 16 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года, не пришло в голову констатировать, что эти заявления Медетбекова и Турдукулова не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а молодой судья Султаналиев решил создать параллельную реальность, утверждая, что кредиторы не имеют права обжаловать действия специального администратора в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника. Посадка Султаналиева и Ахметовой – это единственная возможность для кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на сегодняшний день (если не считать, что судебная коллегия по административным и экономическим делам Чуйского областного суда в составе Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова может отменить определение Султаналиева от 24 декабря 2018 года о прекращении производства) защитить свои права и законные интересы, нарушенные в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» при продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom».

3. Судебную коллегию по административным и экономическим делам Чуйского областного суда в составе Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова – приобщить копию настоящего заявления и прилагаемый DVD-диск к материалам дела о банкротстве ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Перечень прилагаемых материалов (для Генерального прокурора):

1. Копия определения Султаналиева от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова.

2. Копия моей частной жалобы от 03 января 2019 года как представителя на определение Султаналиева от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова.

3. DVD-диск с фильмом «Адвокат Ренат Медетбеков: Кредиторы вправе подавать заявления о нарушении их прав и интересов в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника».

Перечень прилагаемых материалов (для судебной коллегии):

DVD-диск с фильмом «Адвокат Ренат Медетбеков: Кредиторы вправе подавать заявления о нарушении их прав и интересов в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника».

12 февраля 2019 года

Адвокат Медетбеков Р.А.