Адвокат Ренат Медетбеков: Афера начальника управления следственной службы МВД КР Эркебека Аширходжаева

16 августа 2019 года в Свердловском районном суде города Бишкека закончилось рассмотрение уголовного дела № 50-18-156 по обвинению Мурата Божокоева, бывшего директора ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», в причинении имущественного ущерба акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» на сумму 143 023,93 сома путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по предварительному сговору с председателем совета директоров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Александром Рябушкиным и злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации вследствие выплаты 21 октября 2016 года из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 1 000 000 сомов Эркимбеку Мамбеталиеву и завышения расходов ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» за 2016 год на общую сумму 571 428,57 сома (4/7 от 1 000 000 сомов), в том числе в пользу ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» на сумму 428 571,43 сома (3/7 от 1 000 000 сомов) и ОсОО «М.С.Н.» на сумму 142 857,14 сома (1/7 от 1 000 000 сомов).

Суд признал Божокоева и Рябушкина виновными в совершении преступления «Злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации», предусмотренного статьей 233 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года, с назначением наказания в виде штрафа IV категории. Обвинение в совершении преступления «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года, снято. Суд освободил Рябушкина из-под стражи в зале суда под подписку о невыезде. В отношении Божокоева мера пресечения не применялась.

Защитник Божокоева адвокат Ренат Медетбеков говорит редакции Barometr.kg: «Мы довольны приговором суда в той мере, в какой понимаем, что в условиях нашей реальной действительности суд не смог бы сделать большее для целей правосудия. Конечно, мы будем подавать апелляционную жалобу на обвинительный приговор в Бишкекский городской суд, настаивая на полном оправдании, но мы хотели бы, чтобы читатели вашего сайта тоже понимали главное. Статья 173 Уголовного кодекса в редакции 1997 года не применяется к Божокоеву и Рябушкину, поскольку выплата 1 000 000 сомов Мамбеталиеву произведена не из средств акционеров, которых признали потерпевшими по делу, а из средств ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», которое не проходило по делу. В соответствии с частью 2 статьи 83 Гражданского кодекса Кыргызской Республики акционеры не являются собственниками или владельцами акционерного общества либо его имущества, а имеют в отношении акционерного общества обязательственные права, в том числе право на получение дивидендов. Ни одно из этих прав не было нарушено, все начисленные за 2016 год дивиденды выплачены акционерам. Кроме того, дача незаконного распоряжения о выплате денежных средств, в зависимости от субъекта преступления, является злоупотреблением полномочиями в коммерческой или иной организации (статья 233 Уголовного кодекса в редакции 2017 года) либо злоупотреблением должностным положением (статья 320 Уголовного кодекса в редакции 2017 года), а не причинением имущественного ущерба. Исключив неправильную квалификацию деяния по статье 173 Уголовного кодекса в редакции 1997 года из обвинительного заключения старшего следователя подполковника милиции Эркебека Аширходжаева, которого после окончания дела повысили до начальника управления следственной службы МВД Кыргызской Республики, и оставив правильную квалификацию по статье 233 Уголовного кодекса в редакции 2017 года, суд убрал из дела политическую составляющую. В апелляционной инстанции нам остается лишь юридически доказать, что вывод суда о совершении Божокоевым этого деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела».

Речь адвоката Медетбекова в прениях 14 августа 2019 года (стиль и орфография сохранены):

Есть ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек». У него есть покупатели, должники, клиенты, которые ему платят деньги, возвращают долги. Есть также поставщики, кредиторы, подрядчики, которым ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» платит за выполненные работы, оказанные услуги. Когда любой должник платит деньги, например, ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» платит за аренду газетной площади, ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» совершенно не волнует, куда потом денет выплаченные им деньги ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек». Равно, как и когда кто-то получает деньги от ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», например, Мамбеталиев получает 1 000 000 сомов, Мамбеталиеву плевать, откуда ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» взяло эти деньги.

Но мы (государственный обвинитель, суд) выясняем вопрос: откуда взяло деньги ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» на выплату 1 000 000 сомов Мамбеталиеву? Мы тратим на выяснение этого ненужного вопроса столько времени! Потерпевший Кузьмин задаёт вопрос: «А почему деньги, которые были выплачены «Рубиконом» «Вечернему Бишкеку» за аренду газетной площади, были выданы «Вечерним Бишкеком» Мамбеталиеву в погашение долга? Этот дилетантизм показывает, что никто из сторон не понимает, о чём обвинение.

Допустим, когда в судебном заседании давала показания свидетель главный бухгалтер ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Леденёва, она по три раза объясняла одно и то же, прежде чем задававший вопрос хотя бы наполовину понимал, что она ему сказала. Поэтому я сейчас и говорю, что есть сумма 143 023,93 сома, которая вменяется как причинённый имущественный ущерб по данному уголовному делу. Но ни одна из сторон сейчас не сможет показать, как эта сумма была получена. А эта сумма является основой для обвинения (по статье 173 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года).

Почему важно понять, откуда и как появилась эта сумма? Потому что, когда мы начинаем выяснять, откуда и как появилась эта сумма, то мы понимаем, были ли вообще нарушены интересы всех акционеров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» или не были нарушены, был ли причинён имущественный ущерб акционерам или не был причинён. А для того, чтобы понять, как была получена эта сумма 143 023,93 сома, мы должны сначала посмотреть, как был закрыт 2016 год.

Вот действительные данные ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» за 2016 год. Доходы – 66 234 847,48 сомов, расходы – 53 710 130,05 сомов, бухгалтерский доход по итогам года – 66 234 847,48 – 53 710 130,05 = 12 524 717,43 сомов, налог на прибыль – 1 390 819,19 сомов, чистая прибыль для начисления дивидендов – 12 524 717,43 – 1 390 819,19 = 11 133 898,24 сомов, размер дивиденда на одну привилегированную акцию – 25 сомов, количество привилегированных акций – 2 000 штук, сумма начисленных дивидендов по привилегированным акциям – 25 × 2 000 = 50 000 сомов, размер дивиденда на одну простую акцию – 72 сома, количество простых акций – 38 000 штук, сумма начисленных дивидендов по простым акциям – 72 × 38 000 = 2 736 000 сомов, общая сумма начисленных дивидендов – 50 000 + 2 736 000 = 2 786 000 сомов, что соответствует требованиям абзаца 3 части 1 статьи 31 Закона Кыргызской Республики «Об акционерных обществах» о направлении на выплату дивидендов не менее 25% чистой прибыли.

Потерпевшие по делу жалуются, что за предыдущие годы все акционеры ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» всегда получали дивиденды на общую сумму около 2 000 000 сомов (а за 2016 год, когда, якобы, у них были украдены дивиденды в пользу Мамбеталиева, все акционеры получили дивиденды за 2016 год на 1 000 000 сомов меньше по сравнению с предыдущими годами). Так вот, за 2016 год все акционеры получили дивиденды на рекордную сумму 2 786 000 сомов. Никто у них ничего не забирал. Они получили все свои дивиденды, которые им были начислены. Никаких прав акционеров за 2016 год не было нарушено. Сумма объявленных дивидендов за 2016 год 2 786 000 сомов больше 25% от чистой прибыли 11 133 898,24 сомов.

Всё было нормально, всё было хорошо. Но наступает 04 сентября 2018 года, идёт новый передел собственности на «Вечерний Бишкек», и следствие начинает полную проверку ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон». Тогда-то и возникает политическая необходимость предъявить обвинение Рябушкину исходя из, якобы, занижения дохода за 2016 год на сумму незаконно выплаченной Мамбеталиеву в пользу ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» части общего взыскания от 1 000 000 сомов, поскольку доля «Рубикона» не была возвращена до конца 2016 года. Если бы она была возвращена, тогда бы даже политического обвинения не было. Но она не была возвращена. Более того, она не была возвращена и после окончания 2016 года. Про неё все забыли (до 04 сентября 2018 года).

Когда (после 04 сентября 2018 года) следователи увидели этот невозврат доли ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон», они назначили аудит обеих компаний (ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон») за период с 2015 по 2018 год. В ходе проведения этого аудита главный государственный инспектор Счётной палаты Кыргызской Республики Ашимова Г.Дж. даёт ложное заключение 14 декабря 2018 года по вопросу 1.5. акта аудита о причинении имущественного ущерба всем акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», хотя она подтверждает все данные ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» за 2016 год, но уменьшает его расходную часть на сумму 571 428,57 сомов. Доходы по акту аудита те же – 66 234 847,48 сомов, их изменить нельзя; а расходы уменьшаются до 53 138 701,48 сомов на сумму 571 428,57 сомов, которую Ашимова получает делением 1 000 000 сомов на 7 «организаций» и умножением частного на 4; бухгалтерский доход по итогам года получается больший – 66 234 847,48 – 53 138 701,48 = 13 096 146,00 сомов; налог на прибыль – 1 390 819,19 сомов; чистая прибыль для начисления дивидендов получается больше – 13 096 146,00 – 1 390 819,19 = 11 705 326,81 сомов; точный процент, как бы, применявшийся для расчёта чистой прибыли, направлявшейся на выплату дивидендов по итогам 2016 года, ищется путём обратного счёта отнесением общей суммы начисленных дивидендов к чистой прибыли – 2 786 000 ÷ 11 133 898,24 × 100% ≈ 25,023%; общая сумма дивидендов, которые должны были быть начислены по итогам 2016 года – 11 705 326,81 × 25,023% = 2 929 023,93 сома; разница доначисления дивидендов по итогам 2016 года – 2 929 023,93 – 2 786 000 = 143 023,93 сома. Вот как была получена эта сумма 143 023,93 сома. И эта часть аудита является ложной.

Сумма начисленных дивидендов за 2016 год 2 786 000 сомов полностью выплачена всем акционерам (кроме акционеров, которые сами их не получили). Никакого имущественного ущерба акционерам не было причинено. Все эти данные о начислении дивидендов 2 786 000 сомов за 2016 год подтверждаются и актом аудита. Ашимова подтвердила эти данные. Другое дело, что по пункту 1.5. акта аудита она стала считать вот эту сумму 143 023,93 сома, но данные о начислении дивидендов 2 786 000 сомов за 2016 год она полностью подтвердила. А вот эта часть о доначислении дивидендов по итогам 2016 года на сумму 143 023,93 сома ложная. Тут двойная неправильность.

Во-первых, сумма 1 000 000 сомов была взыскана в пользу истца Мамбеталиева решением Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года солидарно не с трёх юридических лиц, а с двух юридических лиц. Ашимова в акте аудита пишет «7 организаций», в обвинительном заключении – «три юридических лица», а на самом деле юридических лица только два, это ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон». Остальные пять названий (редакция газеты «Вечерний Бишкек», интернет-сайт www.vb.kg, редакция газеты «Жаны агым», редакция газеты «МСН» и типография), указанные в качестве ответчиков в резолютивной части решения Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года, юридическими лицами не являются, сторонами в суде тоже не являются и, как следствие, должниками по каким-либо взысканиям тоже быть не могут. Поэтому материальный ущерб в виде неполученных дивидендов за 2016 год всем акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» в размере 143 023,93 сомов из взятия на расходы излишних 571 428,57 сомов не причинялся. То есть, она убирает из расходов 571 428,57 сомов (4/7 от 1 000 000 сомов), а должна была бы убрать тогда только 500 000 сомов (1/2 от 1 000 000 сомов), то есть сумма 71 428,57 сомов должна была бы остаться в расходах в любом случае, соответственно сумма доначисления дивидендов по итогам 2016 года (как причинённый всем акционерам имущественный ущерб) была бы меньше 143 023,93 сомов.

Во-вторых, если забыть на секунду о первой неправильности, если допустить, что на месте суммы 571 428,57 сомов в акте аудита находится сумма 500 000 сомов, то разницу, которая выйдет вместо 143 023,93 сомов, Ашимова и называет имущественным ущербом всем акционерам ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек». Нетрудно заметить, что эта разница обусловлена расхождением на сумму 500 000 сомов (вместо которой указана сумма 571 428,57 сомов) между действительными расходами 2016 года и расходами 2016 года по ложной части акта аудита. То есть, вместо дачи надлежащего заключения о достоверности или недостоверности отчётов ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» либо их соответствия или несоответствия установленным требованиям Ашимова даёт в акте аудита заключение по правовому вопросу, утверждая, что ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» не имело права выплачивать Мамбеталиеву 1 000 000 сомов в 2016 году, а обязано было выплатить ему лишь свою долю в размере ½ от 1 000 000 сомов (3/7 от 1 000 000 сомов). То есть, Ашимова так же, как все остальные должностные лица, привлечённые к фабрикации настоящего уголовного дела, вышла за пределы своей компетенции (аудит и экспертиза по правовым вопросам в судебном процессе не проводятся).

Поэтому акт аудита в части вопроса 1.5. является недопустимым доказательством. Кроме того, в этой части акт аудита противоречит статье 100 Конституции Кыргызской Республики, которая устанавливает, что вступившие в законную силу акты судов Кыргызской Республики обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, общественных объединений, должностных и физических лиц и подлежат исполнению на всей территории республики. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению судебных актов влекут установленную законом ответственность. В этой части акт аудита также противоречит части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, которая устанавливает, что при солидарной обязанности должников (в том числе установленной судебным актом) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. И поскольку ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» как солидарный должник исполнило эту обязанность полностью (что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 октября 2016 года), то ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» имело полное право включить в расходы 2016 года эту фактически выплаченную сумму 1 000 000 сомов, а не какую-либо её часть (как указывает Ашимова в акте аудита).

Поэтому вывод Ашимовой о завышении ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» расходов 2016 года на сумму 571 428,57 сомов по вине бывшего директора Божокоева и причинении имущественного ущерба акционерам за 2016 год на сумму 143 023,93 сомов является ложным. То есть, вся ложная часть аудита обусловлена только одним: Ашимова решила, что ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» не должно было исполнять решение Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о солидарной выплате 1 000 000 сомов в пользу Мамбеталиева. Ашимова указывает ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», как оно должно было поступать. Но когда я спросил Ашимову в судебном заседании: «Какое Вы имеете право утверждать, что ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» не должно было исполнять решение суда о солидарном взыскании в полном объёме?», она ответила: «Я не юрист. Я не знаю». А раз она не знает, она не должна была вообще давать заключение по вопросу 1.5. акта аудита, потому что заключение по вопросу 1.5. основано только на решении вопроса, имело или не имело ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» право исполнять решение суда о солидарном взыскании полностью и соответственно какую сумму брать на расходы (всю сумму 1 000 000 сомов или её часть 428 571,43 сомов, 3/7 от 1 000 000 сомов, или 500 000 сомов, ½ от 1 000 000 сомов). Поэтому на предварительном слушании мы требовали исключить акт аудита в части вопроса 1.5. из числа допустимых доказательств. Идём дальше.

02 июля 2019 года свидетель Дюшеева, отвечая на мой вопрос: «Кто и когда подписывал соглашение от 21 октября 2016 года?», показала в судебном заседании: «Я не знаю». Дальше она показала: «Я получила деньги из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» по кассовому ордеру, в тот же день в течение одного часа передала эти деньги Мамбеталиеву, кассовый ордер передала в бухгалтерию». То есть, она отдала деньги Мамбеталиеву, потом вернулась в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и вернула в бухгалтерию кассовый ордер, который подписал Мамбеталиев. Это раз.

Второе. Протокол судебного заседания от 10 июля 2019 года. Леденёва на вопрос суда и государственного обвинителя показала: «Нам поступило устное распоряжение от директора ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Божокоева. Он сказал: «Подготовьте расходный кассовый ордер для выплаты Мамбеталиеву 1 000 000 сомов по решению суда». Вот в протоколе судебного заседания указано, что Леденёва показала, что выплата была произведена по решению суда. «Расходный кассовый ордер подготовила кассир. Я подписала этот ордер». То есть, показания Леденёвой и Дюшеевой сходятся.

Тут необходимо сделать оговорку. Когда Леденёва показала в судебном заседании, что выплата денег Мамбеталиеву была осуществлена на основании решения суда, государственный обвинитель сразу задаёт ей вопрос: «А Вы подтверждаете показания, которые Вы дали на следствии?» Почему он задал этот вопрос? Потому что на следствии Леденёва действительно сказала, что выплата денег Мамбеталиеву была осуществлена на основании соглашения от 21 октября 2016 года. Поэтому, когда при исследовании доказательств мы дошли до протокола очной ставки между Леденёвой и Божокоевым, адвокат Воронцов потребовал, что этот протокол был оглашён именно с этой целью. Когда протокол очной ставки был оглашён, мы увидели, что сначала Леденёва действительно заявила на очной ставке, что выплата денег Мамбеталиеву была осуществлена на основании соглашения от 21 октября 2016 года. Тогда я и Божокоев показываем ей расходный кассовый ордер от 21 октября 2016 года № 453 и спрашиваем её: «По этому ордеру была осуществлена выплата денег Мамбеталиеву?». Она отвечает: «Да, по этому ордеру». Тогда мы ей говорим: «Читайте этот ордер. Какое основание выплаты денег Вы здесь подписали?» Она читает: «На основании решения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года». И тут она сразу притухла на очной ставке. И тогда уже следователь Аширходжаев, который проводил очную ставку, спрашивает её: «А разве этот ордер являлся основанием для выплаты денег Мамбеталиеву?» И Леденёва ему говорит: «Для кассира являлся». Конечно, для кассира. Он для всех являлся. Так Леденёва мягко начинает дрейфовать от ложной позиции к правильной. Не резко, не признаваясь: «Да, я ошиблась. Давайте, я исправлюсь», а мало-помалу, и когда она пришла давать показания в суд 10 июля 2019 года, она уже твёрдо стояла на том, что выплата денег Мамбеталиеву была осуществлена на основании решения суда. В суде она дала правильные показания. Идём дальше.

Тут возникает следующий вопрос. Почему же она ошиблась? Как случилось, что сначала она решила, что выплата денег была произведена по соглашению от 21 октября 2016 года? В этом случае произошло следующее. Вот бухгалтерские проводки ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек». Это реальные счета, реальные проводки. Вот счёт 8500.8550. Это расходы или средства предприятия. По дебету этого счёта за счёт средств предприятия была признана 21 октября 2016 года кредиторская задолженность перед Мамбеталиевым по кредиту счёта 3600.3690 на сумму 1 000 000 сомов. После признания этой задолженности в этот же день происходит выплата 1 000 000 сомов в пользу Мамбеталиева из кассы по кредиту счёта 1100.1110 в счёт погашения его кредиторской задолженности по дебету счёта 3600.3690. На этом всё закончилось. По бухгалтерскому учёту никакой задолженности у ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» в связи с выплатой денег Мамбеталиеву не было ввиду проведения этой ошибочной бухгалтерской записи. Леденёва не учла, что взыскание 1 000 000 сомов в пользу Мамбеталиева было общим с двух юридических лиц. Поэтому, когда закрутилась вот эта политика с 04 сентября 2018 года и пришли представители МВД, ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» сразу возвращает всю выплаченную Мамбеталиеву сумму 1 000 000 сомов в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек».

Когда ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» выплатило Мамбеталиеву 1 000 000 сомов, оно выплатило 500 000 сомов за себя и 500 000 сомов за ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон». Это первое, что имеет значение для рассмотрения данного дела, а не то, откуда ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» взяло деньги на выплату Мамбеталиеву. И второе, что имеет значение для рассмотрения данного дела, это то, что ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» вернуло в октябре и ноябре 2018 года в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» не только свою долю 500 000 сомов, но и долю самого ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 500 000 сомов. То есть, ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» вернуло в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» весь миллион сомов. И получается, что на момент возбуждения уголовного дела 02 ноября 2018 года, когда 31 октября 2018 года ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» вернуло в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» 750 000 сомов, никакого имущественного ущерба акционерному обществу, а значит, и акционерам, не было. Во время следствия, 30 ноября 2018 года, ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» вернуло в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» ещё 250 000 сомов. На сегодняшний день получается, что 1 000 000 сомов выплачены Мамбеталиеву не за счёт ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», а за счёт ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон». А здесь сейчас сидят 8 акционеров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и жалуются, что выплатой 1 000 000 сомов Мамбеталиеву им причинён имущественный ущерб. И этот абсурд мы сейчас рассматриваем.

Когда вся эта политика закрутилась с 04 сентября 2018 года и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» возвратило 1 000 000 сомов двумя траншами 750 000 сомов и 250 000 сомов, их поступление в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» было отражено по дебету счёта в банке 1200.1230 и кредиту счёта 3300.3399 прочих краткосрочных обязательств, на котором они будут учитываться до определения их дальнейшей судьбы. А пока эти 1 000 000 сомов просто висят по кредиту счёта 3300.3399. Для определения их судьбы Леденёва говорит, что ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» ждёт проведения внеочередного общего собрания акционеров, на котором будет принято решение о выплате с этих 1 000 000 сомов дивидендов на сумму 143 023,93 сомов за 2016 год. Это глупость. Правильное решение состоит в определении судьбы этих денег в соответствии с их происхождением. Поэтому вчера в зале судебного заседания Божокоев и передал в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» проект приказа о закрытии этих сумм.

Что должна была сделать Леденёва 21 октября 2016 года? Она должна была провести те же проводки по признанию и погашению кредиторской задолженности Мамбеталиева на 1 000 000 сомов, но после их проведения, понимая, что ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» исполнило солидарную обязанность за ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» на сумму 500 000 сомов, она должна была создать дебиторскую задолженность ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» на эту сумму по кредиту соответствующего пассивного счёта и дебету соответствующего активного счёта, например, 1500.1590. В этом случае все видели бы эту дебиторскую задолженность, и никто не возбудил бы уголовное дело по подозрению, что ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» обогатилось за счёт ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек». И сейчас ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» смогло бы полностью закрыть эту задолженность по кредиту счёта дебиторской задолженности и дебету счёта 3300.3399 даже без приказа директора ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», в порядке текущей деятельности. Вот этот приказ Божокоев и передал в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» вчера, сказав: «Вы подпишите его, все увидят, что имущественного ущерба не было с самого начала, и вопрос закроется даже для самых непонятливых». Но ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» не подписывает приказ, что наводит на определённые размышления.

Возникает следующий вопрос: почему 21 октября 2016 года Леденёва провела неправильную проводку? Потому что, прочитав в первом предложении пункта 1 соглашения от 21 октября 2016 года слова: «ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» выплачивает истцу наличные денежные средства в размере 1 000 000 сом», она подумала, что ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» приняло на себя обязательство по выплате 1 000 000 сомов Мамбеталиеву по данной сделке, а не во исполнение решения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года. Но на самом деле она подписала расходный кассовый ордер, в котором ясно указано, что выплата денег производится на основании решения суда. И вот за этой свидетельской трибуной стояла Ашимова, которая сказала: «Записать в основание расходного кассового ордера можно всё, что угодно, а Вы на основании соглашения от 21 октября 2016 года выплачивали деньги Мамбеталиеву». Нет, записать в основание расходного кассового ордера всё, что угодно, можно только в том случае, если этого «всего, что угодно» на самом деле нет. Но решение суда от 15 июля 2016 года на самом деле есть. Поэтому этот довод Ашимовой является необоснованным.

Тогда возникает новый вопрос: «Хорошо, ладно. Если выплата была произведена на основании решения суда от 15 июля 2016 года, тогда для чего соглашение от 21 октября 2016 года было прикреплено к расходному кассовому ордеру от 21 октября 2016 года, по которому была произведена выплата денег?» А на этот вопрос отвечает кассир ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Анарбаева в судебном заседании 16 июля 2019 года, на протокол которого Божокоев подал соответствующие замечания, которые были удостоверены председательствующей 31 июля 2019 года: «21 октября 2016 года я заполнила расходный кассовый ордер, который был подписан 21 октября 2016 года директором Божокоевым и главным бухгалтером Леденёвой. В основании расходного кассового ордера № 453 от 21 октября 2016 года я указала «По решению апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года» и выплатила Мамбеталиеву 1 000 000 сомов через члена совета директоров ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Дюшееву, получив от неё расписку (временный расходный ордер на её имя о получении ею указанной суммы). В тот же день в течение короткого времени Дюшеева возвратила мне расходный кассовый ордер № 453 от 21 октября 2016 года за подписью Мамбеталиева о получении 1 000 000 сомов. Я возвратила расписку (временный кассовый ордер) Дюшеевой. Далее…» (вот внимание!) «Далее для подтверждения подписи Мамбеталиева в расходном кассовом ордере № 453 от 21 октября 2016 года я по указанию главного бухгалтера Леденёвой прикрепила соглашение от 21 октября 2016 года, подписанное директором ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Божокоевым, генеральным директором ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» Рябушкиным и Мамбеталиевым». Это постановление от 31 июля 2019 года, удостоверяющее правильность замечаний Божокоева, становится частью протокола судебного заседания от 16 июля 2019 года, и я могу ссылаться на него в прениях как на доказательство по делу. Такие же показания по данному моменту дала в судебном заседании и Леденёва.

То есть, Анарбаева, как бы, говорит: «Мамбеталиев ведь не приходил в кассу ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», я его не видела, паспорт у него не проверяла. Я отдала деньги Дюшеевой, чтобы она отвезла их Мамбеталиеву. А потом Дюшеева приезжает, возвращает мне расходный кассовый ордер № 453 от 21 октября 2016 года с чьей-то распиской в получении денег и говорит: «Вот, я передала деньги Мамбеталиеву». А я откуда знаю, кому она в действительности отдала деньги и чья эта подпись в расходном кассовом ордере. Поэтому я спрашиваю её: «Как ты подтвердишь мне, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит именно Мамбеталиеву?» Тогда она отвечает мне: «Вот соглашение от 21 октября 2016 года. Под ним стоит подпись напротив фамилии «Мамбеталиев». А теперь сравните эту подпись с подписью в расходном кассовом ордере». Анарбаева сравнивает: да, действительно, подпись в соглашении напротив фамилии «Мамбеталиев» и подпись в расходном кассовом ордере одинаковые. Анарбаева не знает подписи Мамбеталиева, но она знает подписи Божокоева и Рябушкина, которые своими подписями в соглашении от 21 октября 2016 года подтверждают, что третья подпись в соглашении действительно принадлежит Мамбеталиеву.

То есть, соглашение от 21 октября 2016 года было приложено к расходному кассовому ордеру № 453 от 21 октября 2016 года не в качестве основания для выдачи денег, а исключительно в качестве подтверждения факта, что деньги по ордеру были получены именно Мамбеталиевым. Идём дальше.

Леденёва слукавила на следствии, сказав, что она не знала, что было солидарное взыскание. Соглашение от 21 октября 2016 года было прикреплено к расходному кассовому ордеру № 453 от 21 октября 2016 года. Ордер находился в бухгалтерии. Леденёва показала в судебном заседании 10 июля 2016 года, что она видела это соглашение сразу 21 октября 2016 года, почему она и провела неправильную проводку (без указания дебиторской задолженности ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон»). В первом предложении пункта 1 соглашения от 21 октября 2016 года написано: «ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» выплачивает истцу наличные денежные средства в размере 1 000 000 сом». Сразу возникает вопрос: «На каком основании ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» выплачивает истцу наличные денежные средства в размере 1 000 000 сом?» Ответ находится в соглашении выше: «Во исполнение решения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года». Возникает следующий вопрос: «Во исполнение решения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года по какому делу?» Ответ находится в соглашении ещё выше: «По исковому заявлению Мамбеталиева к ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда». На основании этого соглашения Леденёва должна была понять, что взыскание 1 000 000 сомов было произведено с 2-х юридических лиц, а не с одного ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», и проведённая ею проводка является неправильной. Следствие должно было бы заподозрить её, в первую очередь, в совершении преступления. Если бы Леденёва честно призналась и исправила ошибку, тогда бы следствие не смогло заварить всю эту кашу. Идём дальше.

У нас есть четыре лица, которые имели прямое отношение к появлению на свет соглашения от 21 октября 2016 года: три подписанта соглашения – Божокоев, Рябушкин и Мамбеталиев – и Дюшеева, которая выступала курьером и возила соглашение на подпись. Дюшеева, отвечая на мой вопрос, показала в судебном заседании 02 июля 2019 года, что она не знает, кто и как подписывал соглашение. Поэтому Дюшееву убираем из списка. Остаются Мамбеталиев, Божокоев и Рябушкин. Я задаю вопрос Мамбеталиеву в судебном заседании 16 июля 2019 года: «Ваши подписи стоят под двумя документами: под расходным кассовым ордером № 453 от 21 октября 2016 года и соглашением от 21 октября 2016 года. Вы их подписывали одновременно, в один момент?» Ответ свидетеля Мамбеталиева: «Я не помню». Постановлением от 31 июля 2019 года председательствующий удостоверил правильность этих показаний. Эти показания являются доказательством, я на них ссылаюсь. Поэтому Мамбеталиева тоже убираем из списка. Остаются два человека: Божокоев и Рябушкин. Смотрим показания Рябушкина. Он вообще не говорит про то, кто и как подписывал соглашение. Посмотрите протокол судебного заседания от 25 июля 2019 года о допросе Рябушкина. Там вообще нет ничего о том, кто и как подписывал соглашение. Остаётся только Божокоев.

А Божокоев сказал и это записано в протоколе судебного заседания от 23 июля 2019 года: «После подачи Мамбеталиевым надзорной жалобы в Верховный суд Кыргызской Республики с требованием отмены решения Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года о взыскании 1 000 000 сомов и оставления в силе решения Свердловского районного суда от 05 февраля 2016 года о взыскании 5 000 000 сомов я в целях отзыва Мамбеталиевым этой жалобы, устранения риска взыскания дополнительных 4 000 000 сомов и скорейшего освобождения из-под ареста активов ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», наложенного по делу, прошу юрисконсульта ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» Дюшееву проработать вопрос с представителями Мамбеталиева о возможности отзыва надзорной жалобы. Дюшеева соглашается. Дюшеева совместно с представителями Мамбеталиева готовит проект соглашения об отзыве Мамбеталиевым надзорной жалобы. Мамбеталиев готов подписать этот проект при наступлении двух условий: (1) ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» выступает третьей стороной соглашения; (2) ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» выплачивает Мамбеталиеву наличными 1 000 000 сомов во исполнение решения суда до подписания Мамбеталиевым этого соглашения (это условие закреплено в преамбуле и пункте 1 соглашения)».

На самом деле в соглашении сказано (первый пункт): «ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» выплачивает истцу наличные денежные средства в размере 1 000 000 сом. На момент подписания настоящего соглашения истец подтверждает, что сумма в размере 1 000 000 сом получена истцом в полном объёме от ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек». То есть, Мамбеталиев уже получил 1 000 000 сомов, только после этого он подписал соглашение. Вот почему на основании соглашения деньги из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» не выдавались. Они были выданы раньше на основании решения суда. И только после получения этих денег Мамбеталиев подписывает соглашение об отзыве своей надзорной жалобы.

Далее Божокоев показал в судебном заседании 23 июля 2019 года: «21 октября 2016 года генеральный директор ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» Рябушкин выполняет первое условие и первым из трёх сторон подписывает подготовленный проект соглашения у себя в кабинете в ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон». Дюшеева тут же приглашает меня в кабинет Рябушкина, где я вторым из трёх сторон подписываю проект соглашения. Подписанный двумя сторонами проект соглашения в трёх экземплярах остаётся у Дюшеевой, которая ждёт прибытия в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Мамбеталиева для получения им 1 000 000 сомов из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» и последующего подписания третьим из трёх сторон проекта соглашения. Я даю устное распоряжение главному бухгалтеру Леденёвой и кассиру ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» Анарбаевой подготовить деньги и документы для выплаты Мамбеталиеву 1 000 000 сомов из кассы на основании решения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года. Анарбаева снимает необходимую сумму с расчётного счёта, заполняет расходный кассовый ордер № 453 от 21 октября 2016 года на имя Мамбеталиева на 1 000 000 сомов на основании решения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года. После этого я подписываю ордер, после меня ордер подписывает Леденёва. Однако мне сообщают, что Мамбеталиев не приедет в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» для получения денег и последующего подписания проекта соглашения, но он готов получить деньги и подписать проект соглашения, если ему эти деньги и проект соглашения привезут. Тогда я даю устное распоряжение кассиру Анарбаевой передать подготовленные 1 000 000 сомов и расходный кассовый ордер № 453 от 21 октября 2016 года Дюшеевой для их отвоза Мамбеталиеву и последующего возвращения ордера, подписанного Мамбеталиевым, Анарбаевой. Анарбаева выполняет моё распоряжение и передаёт деньги Дюшеевой по временному кассовому ордеру. Дюшеева отвозит деньги Мамбеталиеву. Мамбеталиев получает деньги и расписывается в их получении в расходном кассовом ордере № 453 от 21 октября 2016 года. Лишь после получения денег и расписки в расходном кассовом ордере № 453 от 21 октября 2016 года Мамбеталиев подписывает проект соглашения третьим из трёх сторон в трёх экземплярах, один из которых остаётся у него. Дюшеева возвращается в ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек», возвращает кассиру Анарбаевой подписанный Мамбеталиевым расходный кассовый ордер № 453 от 21 октября 2016 года, забирает у неё свой временный кассовый ордер и передаёт ей копию подписанного тремя сторонами соглашения от 21 октября 2016 года, которую Анарбаева прикрепляет к расходному кассовому ордеру № 453 от 21 октября 2016 года».

Вот, что показал Божокоев, и это записано в протоколе судебного заседания. Это есть доказательство того, что деньги были выданы из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» не на основании соглашения, а на основании решения суда.

25 июля 2019 года в судебном заседании даёт показания Рябушкин. Он не говорит ничего, что противоречило бы показаниям Божокоева. Можете прочитать протокол судебного заседания о допросе Рябушкина, там нет ничего противоречащего показаниям Божокоева.

Таким образом, из четырёх лиц, которые имели отношение к появлению на свет соглашения от 21 октября 2016 года, только Божокоев показал в судебном заседании, как подписывалось это соглашение. Других доказательств в деле нету. Рябушкин ему не противоречит, Дюшеева не знает, а Мамбеталиев не помнит. Поэтому на основании имеющихся в деле доказательств нельзя делать вывод о том, что соглашение от 21 октября 2016 года было подписано раньше выдачи денег, что деньги были выплачены Мамбеталиеву на основании этого соглашения.

Представитель потерпевшего Джаналиева адвокат Воронцов говорит, что показания Рябушкина в суде противоречат показаниям Божокоева, потому что, если Божокоев показал, что сначала соглашение подписал Рябушкин, потом Божокоев, потом Мамбеталиев, то Рябушкин показал, что сначала соглашение подписал Мамбеталиев, потом Рябушкин, потом Божокоев.

В том-то и дело, что показания Рябушкина в суде не противоречат показаниям Божокоева, потому что, если судить по протоколу судебного заседания от 25 июля 2019 года, Рябушкин этого не говорил, а Вы (Воронцов, потерпевшие, государственный обвинитель) не подавали своевременно замечаний на этот протокол и председательствующий не удостоверял их правильность. Я вчера спрашивал у государственного обвинителя: «Вы подавали замечания на протоколы судебных заседаний?» Он ответил мне: «Нет, не подавал». «А потерпевшие подавали?» - спрашивал я. Он отвечал: «Нет, не подавали». А протокол судебного заседания от 25 июля 2019 года был изготовлен ещё 05 августа 2019 года. Замечания на протокол подаются только в течение 3-х дней. Всё! Поезд уехал! Теперь будем говорить только то, что показал в суде Божокоев.

Но я могу пойти Вам навстречу. Если бы даже Вы подали замечания на протокол судебного заседания от 25 июля 2019 года о допросе Рябушкина, и эти замечания были бы удостоверены председательствующим, то противоречия в показаниях Рябушкина и Божокоева касались бы только чередования подписания соглашения, но они не касались бы главного. А главное заключается в том, что Рябушкин сказал, что Мамбеталиев подписал соглашение только после получения денег. Оно так и было. То есть, и по (замеченным бы) показаниям Рябушкина в суде, деньги были выданы из кассы ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» не на основании соглашения, а на основании решения суда, потому что соглашения на момент выдачи денег из кассы не существовало. Само исполнение решения суда о выплате денег было предварительным условием для отзыва Мамбеталиевым своей надзорной жалобы. Идём дальше.

Когда Джаналиев и Кузьмин задают вопрос Рябушкину, зачем Вы подписали соглашение третьим, председательствующая, зачитав полностью соглашение от 21 октября 2016 года, говорит Рябушкину: «Мамбеталиев больше не сможет предъявить Вам новые требования об исполнении решения суда». А Рябушкин ей и Джаналиеву, Кузьмину отвечает: «Правильно. Я для того и подписывал соглашение третьим от имени ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон», чтобы после выплаты ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» всей суммы взыскания Мамбеталиеву он потом не пришёл в ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» морочить мне голову: «А с ОсОО «Рекламная фирма «Рубикон» я ничего не подписывал, давайте, платите мне по решению суда». Поэтому Рябушкин обязан был подписать соглашение, поскольку это было единое солидарное взыскание, чтобы закрыть вопрос с Мамбеталиевым полностью. Идём дальше.

Воронцов задаёт вопрос Дюшеевой: «Почему Вы сами не обратились с надзорной жалобой в Верховный суд Кыргызской Республики на решение Бишкекского городского суда от 15 июля 2016 года?» Такой же вопрос задавал и Кузьмин Рябушкину. Рябушкин, как и Дюшеева Воронцову, отвечал Кузьмину правильно по существу вопроса. А Воронцову и Кузьмину такие ответы нужны были лишь для того, чтобы «перерезать горло» Божокоеву и Рябушкину, как колхозному барану. Поэтому Божокоеву и Рябушкину нельзя отходить от формальной стороны вопроса. То есть, действительно правильный ответ на указанный вопрос Воронцова и Кузьмина звучит так: «Потому что это было решение суда! Если сторона не обжалует решение суда в вышестоящую судебную инстанцию, это не является основанием для предъявления ей обвинения в злоупотреблении полномочиями. Всё! Точка!» Идём дальше.

И последнее. О квалификации деяния. Изначально обвинение Рябушкину, подозрение Божокоеву в 2018 году были предъявлены по статье 173, а также по статье 221 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 1997 года. Но к моменту составления обвинительного заключения 09-10 января 2019 года Уголовный кодекс был изменён, и статья 173 перешла в статью 209, а статья 221 перешла в статью 233 нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции 2017 года. Правильно ли было квалифицировано деяние? Почему в деле не применяется статья 209? Потому что в ней усилена санкция, поэтому в деле применяется только статья 173, которая действовала во время совершения деяния. Читаем диспозицию части 1 статьи 173: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения». Часть 2 этой статьи, по которой и предъявляется обвинение: «То же деяние, совершённое по предварительному сговору группой лиц». Кто по этой статье причиняет собственнику вред? Собственнику может причинить вред только другое лицо, не оно же само (в лице своего руководителя). И это обстоятельство очень хорошо видно по статье 209, которая заменила статью 173. Читаем диспозицию статьи 209: «Причинение значительного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём самовольного использования газа, электрической либо тепловой энергии без приборов учёта (если их использование является обязательным) или вследствие умышленного повреждения приборов учёта, а равно путём иного обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения». Кто может у газоснабжающей организации воровать мимо счётчика? Только абонент, то есть, лицо, постороннее к этой организации. Статья 209 показывает, что лицо, причиняющее имущественный ущерб, должно быть посторонним по отношению к собственнику или иному владельцу имущества. Поэтому статья 173, которая заменена статьёй 209, предъявлена Божокоеву и Рябушкину неправильно, необоснованно.

А какая статья по инкриминируемому Божокоеву и Рябушкину деянию будет правильной? Поскольку в жизни на самом деле могут быть случаи, когда руководитель акционерного общества может давать незаконные распоряжения о выплате денег из средств общества, а миноритарные акционеры не могут ничего с этим поделать, поскольку у них не хватает голосов, чтобы сформировать честный совет директоров, который сместил бы такого руководителя, для защиты интересов таких акционеров и существует статья 233 Уголовного кодекса в редакции 2017 года, заменившая статью 221 Уголовного кодекса в редакции 1997 года, «Злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации». То есть, если должностное лицо даёт незаконное распоряжение о выплате денег, оно несёт ответственность по статье 320 Уголовного кодекса в редакции 2017 года, а если руководитель коммерческой организации – он несёт ответственность по статье 233 того же Кодекса. Только по этой статье 233 Уголовного кодекса в редакции 2017 года и должны были привлекать Божокоева и Рябушкина. Причём, если до 01 января 2019 года за такое злоупотребление полномочиями в коммерческой организации руководитель мог быть лишён свободы на 3 года, о чём сейчас и просит государственный обвинитель Базаркулов в отношении Божокоева, после 01 января 2019 года в связи с гуманизацией законодательства за такое злоупотребление полномочиями в коммерческой организации руководителю могут лишь запретить занимать определённые должности либо наложить штраф IV категории.

А то, что в действиях Божокоева, а тем более Рябушкина, не было злоупотребления полномочиями, я показал в настоящей речи. Я закончил.

14 августа 2019 года

Защитник обвиняемого Божокоева адвокат Медетбеков